„Diskussion“ mit Klimaleugnern – Teil 2

Bei YouTube bin ich über ein Video von Horst Lüning gestolpert über das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning. Nach meinem Verständnis verbreitet Horst Lüning dabei – wie auch in diversen anderen Video – Falschdarstellungen und Verschwörungsmythen. Also habe ich im YouTube- Forum an verschiedensten Stellen Fragen gestellt. Einer Diskussion weicht Horst Lüning mit ein paar Pauschalaussagen aus. Aber mit einem anderen Forumsmitglied entspann sich folgender Dialog.

Tomba1956: Einfach mal die Fakten checken und nachdenken. http://www.klimawandel-in-deutschland.de/temperatur.htmlANTWORTEN

Ich: Die von Ihnen angeführte Internetseite wird übrigens von Sebastian Lüning, dem Co-Autor des besprochenen Buchs betreut. War Ihnen das bewusst?

Tomba1956: die Messwerte sind vom DWD.

Ich: Ja, das sehe ich. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Sie eine Internetseite verlinken, die die Thesen des Buches nur unterstützen kann, da es sich um den gleichen Autor handelt.

Bitte beachten Sie, dass es sich um Temperaturen aus Deutschland handelt. Das hat nicht unbedingt was mit dem weltweiten Klimawandel zu tun.

Tomba1956: nun, Klimawandel gab und gibt es schon lange, auch global. Dies wird auch durch die Auswertung der Bohrkerne bewiesen. Zudem hat der Herr Fahrenholt auch für die RWE im Bereich erneuerbare Energien gearbeitet. Natürlich sollte man immer kritisch sein, vor allem dann, wenn man nicht kritisch sein darf.

Ich: Niemand verbietet Ihnen kritisch zu sein. Hier nicht. Im Internet nicht. Auf der Straße nicht. Überall dürfen Sie kritisch sein ohne Ende!

Ich: Jeder, der sich auch nur rudimentär mit dem Thema Klimawandel auseinandergesetzt hat, weiß das! Anbei eine Liste der üblichen Argumente und deren Widerlegung: https://skepticalscience.com/docs/Fact_Myth_Fallacy-DE.pdf

Horst Lüning: Zur zitierten Webseite. Sie hören wohl GAR NICHT zu! Diese Webseite ist das Literaturverzeichnis zum Buch.

Horst Lüning: Der DWD verwendet jetzt natürlich auch die ‚korrigierten‘ Daten.

Ich: Ich sehe nicht, dass Tomba1956 das erwähnt hätte. Wo steht das denn? Wem hätte ich denn zuhören sollen? Klären Sie mich auf.

Horst Schimanksi (im weiteren HS): „ch wollte nur darauf hinweisen, dass Sie eine Internetseite verlinken, die die Thesen des Buches nur unterstützen kann, da es sich um den gleichen Autor handelt“ Tja Überraschung 🙂 Ich habe das Buch gelesen, da finden sich unglaublich viele Quellenangaben drin. Alles zu offiziellen Studien oder offiziellen Datensätzen etc. Vahrenholt und Lüning waren clever. Hätten sie Quellenangaben zu Seiten gemacht, die als „Klimaleugnerseiten“ gelten, ob zu Recht oder Unrecht, würden wieder viele versuchen, das Buch als unseriös zu bezeichnen. So wird das sehr schwierig, denn dann müsste man ja nahezu die gesamte offizielle Klimaforschung als unseriös bezeichen 😉

Ich: Wie Vahrenhold und Co vorgehen, kann man hier ganz gut nachlesen. Das bezieht sich zwar auf das Vorgängerbuch, aber das Prinzip wird das gleiche sein. https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne

HS: Ah nee. Klimafakten.de als Quelle zu nennen, ist ja nun wirklich *hust*. Auch wenn diese Seite (wahrscheinlich unbewusst), ein paar Thesen von Vahrenholt und Lüning recht gut gestützt hat, ist die Seite schon sehr unseriös. Was „die kalte Sonne“ angeht: Ja das Buch war in der Fachwelt durchaus umstritten. Mittlerweile kristallisiert sich aber immer mehr heraus, dass die beiden Autoren schon im Jahr 2012 in´s Schwarze getroffen haben. „Unerwünschte Wahrheiten“ ist vom Stil her übrigens anders aufgemacht, als „die kalte Sonne“. Die meisten Dinge werden sehr anschaulich und in verständlicher Sprache erklärt. Ein Kumpel von mir hat es sich auf meine Empfehlung auch gekauft. Er ist eigentlich ein echter klimatischer Laie, aber mittlerweile hat er die Grundlagen schon recht gut verstanden.

Ich: Dann klären Sie mich Unwissenden bitte auf: 1) Warum ist klimafakten.de unseriös? Wie können Sie das belegen? Halten Sie z.B. EIKE auch für seriös? 2) Womit hat „Die kalte Sonne“ recht gehabt? 3) Weil das neue Buch „sehr anschaulich… erklärt“, ist es automatisch korrekt? 4) Was hat Ihr Kumpel verstanden? Das was im Buch „sehr anschaulich“ erklärt wurde? Oder auch die Gegenpositionen?

HS: Also dass Sie unwissend sind, habe ich nicht behauptet 😉 Was Ihre Fragen angeht:

zu 1. Klimafakten ist eine Seite, welche nur die Sichtweise der Alarmisten wiedergibt. Unter anderem ist das PIK dort stark vertreten. Und das die ja wohl Pseudo Wissenschaft betreiben, ist ja hinlänglich bekannt. Dass die Wissenschaftler die andere Meinungen vertreten, nicht objektiv bewerten, liegt auf der Hand. Dann könnten Sie genauso auf der Webseite „kalte Sonne“ nachschauen, was die zu dem gleichnamigen Buch sagen. Und glauben Sie mir, das wäre das genaue Gegenteil 🙂 Aber natürlich auch nicht objektiv. Da ist dann schon eher die Aussage des Max-Planck- Instituts verlässlich, die dazu gesagt haben, dass die Thesen in „kalte Sonne“ nur insoweit stimmen, falls sich die Sonne auch so verhält, wie dort angegeben ist. Man könne nicht zwingend davon ausgehen, dass die Sonne nun wieder in eine längere Schwäche Phase geht. Das war 2012/2013 eine durchaus berechtigte Kritik. Die Thesen selber wurden aber bejaht, aber eben unter einem korrekten Vorbehalt. Was EIKE angeht: Ja da scheiden sich ein bisschen die Geister. Einige Berichte (nicht alle!) auf der Webseite sind durchaus schlüssig und weisen oftmals auch auf neue Studien hin. Deren Konferenzen sind gut, denn dort kommen teils namhafte Wissenschaftler zu Wort. Was hingegen die Kommentierungen unter den Berichten angeht, die können Sie meistens vergessen. Da gibt es manchmal Aussagen, welche definitiv nicht haltbar sind und auch wie bei Klimafakten.de gefärbt sind, nur eben in die andere Richtung.

zu 2. Es gab damals hauptsächlich drei Kritikpunkte an dem Buch „die kalte Sonne“. Zum einen den Punkt den das MPI damals geäußert hat, dass es ja gar nicht sicher sei, dass die Sonne nun länger schwach wird. Da gibt es mittlerweile neue Forschungsergebnisse (2019) aus Russland und Großbritannien, die den Abwärtsdrall bestätigen. Selbst die NASA geht mittlerweile auch von einer längeren schwachen Phase aus. Ein weiterer Kritikpunkt war, dass die Sonnenaktivität seit ca. 1970 bereits zurückgeht, die Temperaturen aber dennoch weiter gestiegen sind. Auch da weiß man mittlerweile, dass die Aktivität nach den Sonnenflecken tatsächlich in den 1960 ger Jahren ihren Höhepunkt hatte, ABER die TSI und das Magnetfeld erst zum Ende des 20. Jahrhunderts am stärksten waren. Und das ist ja schließlich maßgebend. Last but not least wurde bemängelt, dass die Steigerung der TSI seit 1880 ja nur 0,5 Watt/qm betragen hat, der erhöhte Strahlungsantrieb der Treibhausgase hingegen ca. 3 mal so hoch ist. Darum könne die Sonne gar nicht so viel ausmachen. Die beiden Autoren hatten in dem Buch aber ganz klar beschrieben, dass hier das stärkere Magnetfeld der Sonne den eigentlichen Ausschlag gibt, nämlich im Hinblick auf die Wolkenbildung. Dazu waren in dem Buch auch Gastbeiträge von Henrik Svensmark und Nir Shaviv. Das war damals aber nur eine These. Seit 2017 ist der Svensmark Effekt jedoch experimentell nachgewiesen worden. Übrigens nicht nur von ihm selber, sondern auch vom CERN in Genf. Deren Ergebnisse wurden jedoch auf Druck des Leiters nicht veröffentlicht 😉 Ein Schelm wer hier Böses denkt 🙂 So das war´s erstmal. Die anderen Fragen beantworte ich Ihnen aber nachher noch.

Ich: a)Wie begründen Sie, dass das PIK nur Pseudowissenschaften betreibt? Wie erklärt sich, dass die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher den menschengemachten Klimawandel bestätigt sehen?

b) Was sagen Sie zu den Fälschungen von Grafiken in „Die kalte Sonne“?

c) Was sagen Sie zu dem Verwurf, Vahrenhold und S. Lüning würden die Zitate verdrehen und aus dem Kontext reißen?

d) Was sagen Sie dazu, dass die Thesen von Svensmark hoch umstritten sind.

e) Haben Sie Belege/Links für die unterdrückte Studie durch den CERN-Leiter?

Ich: Ich hab vestanden, dass Sie klimafakten.de für unseriös halten, aber hier werden eine Menge Argumente gelistet und auf entsprechende Forschung verlinkt: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-kosmische-strahlung-verursacht-den-klimawandel

EIKE wird übrigens von der Erdöl- und Kohlelobby finanziert.

HS: So nun gibt es noch die im letzten Post ausstehenden Antworten.

Zu 3. Die Qualität eines Buches ist schon mal gut, wenn sein Inhalt auch für Laien gut verständlich ist. Dadurch hat jeder eine bessere Möglichkeit, diese Dinge notfalls auch auf Korrektheit zu überprüfen. Ich selber habe natürlich stichprobenartig die eine oder andere Quelle in dem Buch kritisch überprüft. Sie haben sicher recht, dass gute Erklärungen nicht automatisch korrekte Erklärungen sein müssen. Daher kann ich nur sagen, dass nach meinen bisherigen (wie gesagt kritischen Recherchen) alles passt! Ob das so bleibt, muss sich zeigen.

Zu 4. Mein Kumpel war bisher mit der ganzen Klimathematik noch so gut wie gar nicht vertraut. Er kannte nur das was „offiziell“ in den Medien gezeigt wurde. Nun hat er durch das Buch generell die Grundlagen besser verstanden, die klimatische Geschichte seit der letzten großen Eiszeit, die natürlichen Klimafaktoren die ja nach wie vor wirken und sieht das Ganze nun viel differenzierter. Im Grunde steht in dem Buch ja gar nichts grundsätzlich anderes, als was man so allgemein hört. Die Klimavariabilität ist nur sehr viel breiter beleuchtet und es kommen eben auch unerwünschte Wahrheiten an´s Licht. Und ich finde, dass die Öffentlichkeit da auch ein Recht drauf hat 😉

Ich: Also letztlich läuft es doch darauf hinaus, wem man vertraut. Ich vertraue da der überwältigenden Mehrheit der Forscher, die den menschengemachten Klimawandel bestätigen. Klimaleugner wie EIKE sind absolut unglaubwürdig. Es handelt sich nicht um Wissenschaftlicher sondern um gekaufte Lobbyisten. Dazu gibt es reichlich Belege. Sie scheinen das gleiche über die „normalen“ Forscher zu denken. Dazu hätte ich aber gerne Belege und auch eine Idee, wie und wozu und mit welchem Geld man Tausende Forscher an den Universitäten manipuliert. Ansonsten ist das ein reiner Verschwörungsmythos.

HS: Zu a) WIe ich das begründe? Das ist doch allgemein bekannt, dass das PIK entweder vollkommen unseriös ist oder einfach nur keine Ahnung hat. Sie bekommen trotzdem ein paar Beispiele für Peinlichkeiten der dortigen Wissenschaftler. – Anders Levermann behauptete vor 2 Jahren tatsächlich dass das CO2 Molekül gewinkelt ist. Totaler Unfug denn es ist linear O=C=O – Anders Levermann behauptete dass die globale Durchschnittstemperatur um das Jahr 1850 bei ca. 15 Grad Celsius gelegen haben. Wieder Quatsch denn nach allem was heute bekannt ist, lag sie bei ca. 13,7 Grad Celsius. Hätte sie wirklich bei 15 Grad gelegen, dann wären wir heute ja sogar noch darunter 😉 – Stefan Rahmstorf behauptet regelmäßig, dass der Meeresspiegel rasant ansteigt und in naher Zukunft meterhoch!!! über dem jetzigen Niveau liegen würde. Das soll unter anderem auch durch das tauende Meereis passieren 😀 Totaler Quatsch denn Meereis liegt zu 7/8 unter dem Meer und hat eine geringere Dichte als Wasser. Die 1/8 des Eises welches über dem Wasser liegt würde dann nur das Volumen ausgleichen, die der durch die geringere Dichte unter Wasser liegende Teil verdrängt. Ein bisschen Physik würde Rahmstorf in jeden Fall gut tun. Da könnte ich noch viel mehr schreiben, aber das hier sollte eigentlich schon reichen. Es sei denn Sie sehen diese Peinlichkeiten als vollkommen normal und wissenschaftlich an 😉

Zu b) Keine Ahnung was wurde da genau gefälscht?

Zu c) das sind allgemeine Phrasen die immer gedroschen werden, wenn jemand etwas nicht passt. Dann wird schnell behauptet, dass es aus dem Kontext gerissen wurde. Der Vorwurf gegen Lüning und Vahrenholt konnte letztlich ja auch nicht untermauert werden. So ist es heute wie so oft: Setze einfach Behauptungen in die Welt und etwas bleibt immer hängen.

Zu d) Ja sicher waren Svensmarks Thesen hoch umstritten. Er schwamm ja auch gegen den Strom. Seit der Svensmark Effekt aber offiziell als bestätigt galt, wurde nicht etwa der Klima Pionier gefeiert, nein man versucht es lieber tot zu schweigen. Wie gesagt seit Ende 2017 ist das Ganze SAVE.

Zu e) Das mit dem CERN war mal in den Medien. Ich schau nochmal, ob ich da etwas brauchbares finde. Was EIKE angeht: Ich habe ja gesagt, die sind so la la. Die Konferenzen sind unbestritten gut, weil dort Wissenschaftler ihre Ergebnisse vortragen. Die Berichte auf der Homepage sind teils gut und teils auch mit Vorsicht zu genießen und die Kommentare unter den Berichten, sollte man definitiv nicht überbewerten. Das mit der Kohle und Erdölindustrie ist aber so nicht richtig wiedergegeben. EIKE hat gute Kontakte zum Heartland Institut. Die wiederum haben tatsächlich auch schon Aufträge von z.B. Exxon Mobile bekommen. Daraus wird dann schnell gemacht EIKE = Heartland Institut = Exxon Mobile. Also eine ziemliche Vereinfachung. Übrigens viele Institute in Deutschland werden von der Öko Lobby bezahlt, was ja ebenfalls deren Neutralität untergräbt. Insofern muss man IMMER einen kritischen Blick bewahren, egal gegenüber wem.

Ich: a1) Wenn Anders Levermann mal was dummes (wobei ich das nicht beurteilen kann) sagt, ist gleich das ganze PIK unseriös?

a2) „Das soll unter anderem auch durch das tauende Meereis passieren“. Ja, unter anderem. Was ist mit dem Festlandeis? Das haben Sie schlicht ignoriert. Damit haben Sie was dummes gesagt und damit ist die gesamte Klimaleugnerszene unseriös, oder? (Sorry, kleiner Spaß)

b) “ Keine Ahnung was wurde da genau gefälscht?“ Ich hab weiter oben einen Link eingefügt. Hier sind noch mehr: https://lesswasteweb.wordpress.com/2020/11/20/vahrenholt-luning-unerwunschte-wahrheiten/

c) Die Vorwürfe sind sehr konkret (siehe Link). Die von Vahrenhold zitierten Forscher widersprechen diesem vehement!

d) Wie kommen Sie denn darauf, dass Svenmarks Thesen totgeschwiegen wurden? Das CERN hat sich damit auseinandergesetzt. Wenn ich das richtig verstanden haben, wurde der Effekt bestätigt. Die Auswirkung auf die Atmosphäre konnte aber nicht in der behaupteten Stärke nachvollzogen werden. Also ganz normaler Wissenschaftsbetrieb. Wenn da was manipuliert wurde, müssen Sie schon Belege liefern. Sonst bleibts ein Verschwörungsmythos.

e) Das mit dem Cern würde mich sehr interessieren.

f) EIKE hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Das ist keine Universität oder so, sondern ein Briefkasten! Bitte bringen Sie Belege, wo Klimawissenschaftler Gelder angenommen haben und von wem.

g) Ein paar Links zu EIKE: https://correctiv.org/aktuelles/klimawandel/2020/02/04/das-heartland-institute-wie-us-klimaleugner-politik-in-europa-machen/ https://correctiv.org/top-stories/2020/02/04/die-heartland-lobby-2/ https://www.zdf.de/politik/frontal-21/undercover-bei-klimawandel-leugnern-100.html

HS: Sie verstehen da wohl etwas falsch. Natürlich sieht eine große Mehrheit der Wissenschaftler den derzeitigen Klimawandel auch durch den Menschen bedingt. Wieviel der Mensch aber letztlich beiträgt, ist hoch umstritten. Was haben Sie ständig für ein Problem mit EIKE? Dazu habe ich doch genug ausgeholt. Die Leute die dort auf den jährlichen Konferenzen referieren, sind echte Wissenschaftler. Ja es gibt auch Konferenzteilnehmer, die z.B. aus dem Journalismus kommen, aber zu den wissenschaftlichen Themen, sind es nahezu Wissenschaftler. Sogar TOP Leute aus der Grenzforschung wie Nir Shaviv oder Henrik Svensmark haben sind dort schon gewesen. Und sie werden es wahrscheinlich nicht glauben, auch das PIK hat schon zusammen mit EIKE gemeinsame Kolloquien abgehalten. So und nun mal zu Ihren Irritationen wegen der „normalen“ Forschern. Ja sie werden mit Geld manipuliert. Aber nicht so wie man auf den ersten Blick meinen könnte, sondern ganz legal über Fördertöpfe. Der IPCC wurde 1988 gegründet, aber NICHT um den Klimawandel zu untersuchen, sondern den MENSCHENGEMACHTEN Klimawandel zu untersuchen. Daraus folgte dann eine Spirale die sich mittlerweile an vielen Universitäten angesiedelt hat. Wenn eine Uni sagt, sie will die anthropogenen Einflüsse genauer unter die Lupe nehmen, dann gibt es schnell Fördergeld. Wenn eine Uni sagen würde, sie will nur natürliche Ursachen des Klimawandels untersuchen, dann wird es häufig schwer an Fördergelder zu kommen. Trotz der ungerechten Verteilung von Fördergelder haben es aber immer noch gute Studien geschafft, viele natürliche Dinge zu untersuchen. In den IPCC Basisberichten, sind auch viele Dinge drin, die mit dem Menschen gar nichts zu tun haben. In der politischen Zusammenfassung werden diese Dinge meistens aber nicht mehr erwähnt. Ich kann Ihnen das Buch „unerwünschte Wahrheiten“ absolut empfehlen, da finden Sie viele Ungereimtheiten. Und JA alles mit seriösen Quellen belegt. Und nochmal zum Verständnis: Es geht hier nicht um einen menschlichen Einfluss auf das Klima. Den sehe ich auch und das ist auch in dem Buch klar erwähnt. Wie groß der Einfluss ist, das ist das eigentliche Streitthema. Die meisten Forscher geben Werte von 25% bis zu 75% an. Wenige Forscher sehen Werte von 75% bis 100% und ebenso wenige Forscher sehen den Menschen bei 0 bis 25%. Meiner Meinung ist der Einfluss ganz klar unter 50%.

Ich: Sie unterstellen, dass es nur Forschungsmittel gibt, wenn auch das“richtige“ Ergebnis rauskommt. Mir ist noch nicht klar, wer ein Interesse daran haben könnte, einen menschengemachten Klimawandel zu übertreiben. Das leuchtet mir einfach nicht ein. Ihr Position ist mir noch nicht klar. Sie sehen einen Klimawandel, der aber hauptsächlich natürliche Gründe hat, richtig? Welche Ursachen sind das denn? Zunächst hatte ich sie so verstanden, dass die Sonne kälter wird aber das Magnetfeld diese Abkühlung der Erde verhindert.

Aber warum wird es denn wärmer? Haben sie sich die Kritik an der kalten Sonne mal angeschaut? Was sagen Sie dazu?

HS: „Sie unterstellen, dass es nur Forschungsmittel gibt, wenn auch das“richtige“ Ergebnis rauskommt.“ Also ganz so habe ich das nicht gesagt. Aber es ist definitiv so, dass Fördermittel viel leichter zu bekommen sind, wenn man mit dem Strom schwimmt, statt andere Positionen zu vertreten. Das Beispiel Henrik Svensmark zeit das recht deutlich. Wie Sie ja selber verlinkt haben, gab es von Anfang an starke Widerstände und Kritik an seiner These. Als dann endlich im Jahr 2017 der kausale Beweis gelang, wurde es um die Kritiker zwar deutlich ruhiger, aber man versucht nun das Thema tot zu schweigen. Fördermittel hat er seitdem bis heute trotzdem kaum bekommen, obwohl gerade in dem Gebiet weitere Forschung nötig ist. In Russland (man muss Putin trotzdem nicht mögen) sieht das besser aus. Da gibt es ja mittlerweile neue Ergebnisse was die zukünftige solare Aktivität angeht. Die soll wohl weiter runtergehen und zu einer Abkühlung führen. Naja gut müssen wir abwarten…

Meine Position sehen Sie richtig. Es gibt unbestritten einen Klimawandel, der nach meinen Recherchen hauptsächlich natürliche Ursachen hat, ABER auch der Mensch trägt dieses Mal dazu bei.

Die natürlichen Ursachen liegen in erster Linie bei der Sonne. Das war ja in der langen Vergangenheit immer so und kann ja jetzt nicht anders sein. Alleine durch die Bond Zyklen wird doch klar, dass sich im Jahrtausend Takt immer kalte und warme Zeiten abgewechselt haben. Und wir kommen seit 1850 immerhin aus der kleinen Eiszeit heraus. Da ist es ja wohl klar, dass es wärmer geworden ist. Die TSI der Sonne ist seit 1850 um ca. 0,5 Watt/qm gestiegen. Das alleine macht natürlich keine globale Erwärmung von 1 Grad Celsius aus. Durch das stärkere Magnetfeld hingegen wird weniger kosmische Strahlung in die untere Atmosphäre gelassen, was weniger Wolkenbedeckung bedeutet (Svensmark Effekt). Weniger Wolken bedeutet aber weniger Schatten und damit eine höhere Temperatur. Wie die Wirkungsmechanismen hier genau sind, ist noch unklar. Darum muss Svensmark und Co. dringend weiter gefördert werden 😉 Fakt ist dass sich die GLOBALE Bewölkung von 1987 bis 2000 verringert hat und logischerweise auch zu einem Temperaturanstieg geführt hat. Patrick Frank von der Standfort Universität brachte eine Studie heraus, die die unterschiedlichen Bewölkungsmuster mit PLUS/MINUS 4 Watt/qm berechnet hat. In der gesamten Spanne also 8 Watt/qm. Der ermittelte zusätzliche Strahlungsantrieb des seit 1850 zusätzlichen CO2´s liegt hingegen bei 1,68 Watt/qm. Was die Kritik an der „kalten Sonne“ angeht: Ja die kenne ich schon lange. Da habe ich Ihnen in vorherigen Posts aber auch schon etwas zu geschrieben.

Ich: Vielleicht übersehe ich da was, aber Sie sind noch nicht auf die Fälschungen von Grafiken durch Vahenhold und Lüning eingegangen. Auch die Reaktionen der zitierten Forscher haben Sie nicht kommentiert. Ich sehe nur, dass Sie klimafakten.de grundsätzlich als unseriös abtun.

Weiterhin tun Sie so, als würden Svensmarks Thesen totgeschwiegen. Dabei wurden Sie halt von anderen Wissenschaftlern widerlegt. Aber das tun Sie auch als unseriös ab, wegen der These mit den Forschungsgeldern.

Also alles was Svensmark sagt, ist für Sie korrekt, alles was dagegen spricht ist unseriös. Das halte ich für Rosinenpickerei.

Mal anders gefragt: Wenn 97% der Luftfahrtexperten aus Sicherheitsgründen dringend davon abraten mit einem bestimmen Flugzeugtyp zu fliegen. Würden Sie fliegen oder Ihre Kinder fliegen lassen? Oder würden Sie einer wissenschaftlich umstrittenen Außenseitermeinung vertrauen?

Oder noch anders gefragt: Wie gigantisch müsste eine Verschwörung oder zumindest eine systematische Verschiebung von Forschungsgeldern sein, um einen nicht existierenden menschengemachten Klimawandel herbeizuforschen? Wer könnte so etwas steuern und aus welchem Grund? Das leuchtet mir einfach so überhaupt nicht ein. Mit einem Handstreich weltweite Forschungsergebnisse und den großen Teil der Medien als manipuliert abzutun, finde ich abenteuerlich.

HS: Na jetzt werfen Sie aber einiges durcheinander. Was mögliche Fälschungen von Vahrenholt und Lüning angeht, habe ich Ihnen geantwortet. Nämlich mit der Frage, was denn da genau gefälscht wurde. Ich kenne den Sachverhalt nicht. Was Svensmarks Thesen angeht, die wurden lange von einigen Wissenschaftlern abgelehnt und nicht totgeschwiegen das ist richtig. BIS 2017!! Erst seit 2018 wird versucht darüber den Mantel des Schweigens zu legen. Da seit Ende 2017 seine Thesen kausal bewiesen wurden, sind doch nun seine Kritiker die Gelackmeierten nicht mehr Svensmark selber. Aber anstatt das wichtige Thema Wolkenbildung endlich verstärkt anzugehen, rennt Svensmark nun wieder hinter Forschungsgeldern her. Nun verstanden???

Und NEIN nicht alles was andere sagen, ist für mich unseriös. Das habe ich vornehmlich auf das PIK und Klimafakten.de gemünzt und auch Beispiele genannt, warum es unseriös ist. Und das waren nur ein paar Beispiele, da gibt es noch viel mehr.

Was die Forschungsgelder angeht, habe ich es auch anders geschrieben, als Sie hier nun wieder behaupten. Und was den Klimawandel angeht, habe ich doch deutlich geschrieben, dass es den gibt und das dieses Mal auch menschliches Handeln dabei ist. Insofern würde es aus meiner Sicht unmöglich einen Klimawandel herbeizuforschen, der den Menschen komplett außen vorlässt. Auch wenn 3% der Wissenschaftler tatsächlich der Meinung sind, dass der Mensch hiermit nun rein gar nischt zu tun hat. Und JA die können tatsächlich recht haben. Es gibt ja durchaus Beispiele aus der Vergangenheit, dass die Minderheit recht hatte. Aber ich bin da dennoch wie Sie bei den 97% die hier auch menschliches Handeln sehen. Die große Frage lautet halt, wie viel Mensch ist denn nun dabei. Und da gehen die Meinungen in der Fachwelt ja auch sehr weit auseinander.

Um einen Schwenk zu ihrer Luftfahrt zu machen: Wenn 3% sagen, das Flugzeug ist sicher und 97% sagen würden, dass Absturzrisiko ist klein, bzw. teils teils, bzw. hoch oder sehr hoch, dann läge das Absturzrisiko zwar schon innerhalb einer großen Bandbreite, aber es wäre immerhin vorhanden. Und da würde ich natürlich nicht einsteigen. Das kann man aber nicht mit dem Klimawandel vergleichen, denn selbst wenn der alarmistische Teil der 97% recht hätten, die den menschlichen Anteil in der Spanne zwischen 75% und 100% sehen, würde das dann global bisher zwar 0,75 Grad bis 1 Grad ausmachen, aber Sie wissen schon dass der Strahlungsantrieb des CO2 einer logarithmischen Funktion folgt? Und sie wissen auch, dass wir uns seit 1850 aus einer kleinen Eiszeit heraus bewegt haben? Naja und wie gesagt, es ist ja viel wahrscheinlicher, dass der anthropogene Teil eher unter 50% liegt. Die Gründe dafür habe ich bereits genannt und einige Wissenschaftler der berühmten 97% sehen das ja genauso.

Was Ihre Schelte an meiner Medienschelte angeht: Sie bekommen schon mit, dass hier sehr einseitig berichtet wird? Das war auch mal anders. Schauen Sie: https://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY&list=PLHUC5g8tC0OitOlqiJWa8DcBR13g3t54q

Solche Berichte könnte und müsste es heute weiterhin geben. So wie es sich für eine neutrale, kritische und ausgewogene Presse gehören würde. Stoff genug wäre jedenfalls vorhanden 😉

Ich: Nun ja, mal ist Ihnen die Kritik an Vahrenhold und Lüning bekannt und mal nicht. Ich habe mehrfach die Links gebracht und tue es gerne nochmals: https://lesswasteweb.wordpress.com/2020/11/20/vahrenholt-luning-unerwunschte-wahrheiten/ https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne

Also, Svensmarks Thesen werden abgelehnt bzw. totgeschwiegen? Aber das CERN hat doch dazu geforscht und die grundsätzliche These zwar belegen, aber die Auswirkungen auf die tatsächliche Atmosphäre und das Klima nicht nachvollziehen können. Also ganz normaler wissenschaftlicher Betrieb. Belegt haben Sie bisher nicht, dass z.B. der CERN-Leiter irgendwas vertuscht. Für mich bleiben das unbelegte Verschwörungsmythen.

Auch haben Sie nicht belegt, dass Forschungsgelder nur an Forscher gehen, die den menschengemachten Klimawandel erforschen und nicht an die, die den natürlichen Klimawandel erforschen. Sie haben auch nicht erklärt, wie das funktionieren soll, wer da Interesse dran hat usw. Bleibt für mich also auch ein unbelegte Verschwörung.

Die überwältigende Mehrheit der Forscher gehen von einem hauptsächlich menschengemachten Klimawandel aus. Sie drehen es sich so hin, dass das alles gänzlich unsicher wäre. Schauen Sie sich „The Consensus Project“ an, da kommen die 97% her. http://theconsensusproject.com/ Das Ergebnis der Studie könnte man so zusammenfassen: 97% der wissenschaftlichen Artikel (mit einer Position zum Grund der globalen Erwärmung) gehen von einem hauptsächlich menschlichen Einfluss auf die global Erwärmung aus.

(Übrigens, je geringer der menschliche Einfluss auf den Klimawandel ist, umso stärker müssten die Anstrengungen sein, dem entgegenzuwirken.)

Zur Medienschelte: Auch hier betreiben Sie wieder Rosinenpickerei. Was Ihnen nicht passt, ist einseitige Berichterstattung. Was Ihnen passt, wird als Argument hervorgezaubert. Sollen denn die Medien über wissenschaftlich widerlegte Außenseitermeinungen berichten? Ich finde nein.

HS: HALLO. Nicht jede Kritik an X oder Y muss einem bekannt sein. Das meiste was Sie verlinkt haben, kenne ich aber und habe auch drauf geantwortet. Ich mache es aber gerne nochmal: Die Kritik des MPI, dass man gar nicht genau sagen könne, ob die Sonne nach ihrer starken Zeit im 20. Jahrhundert nun wieder in ein längeres Minimum kommt, hatte ich erwähnt und da haben die ja auch erst mal Recht. Ich habe dazu geschrieben, dass neueste Forschungen von 2019 die These des längeren Minimums aber stützen. Es gilt zwar immer noch ABWARTEN, aber es scheint, als ob „die kalte Sonne“ recht gehabt hat. Und ich habe auch erwähnt, dass ein starker Kritikpunkt war, dass die Änderung der TSI unmöglich 1 Grad Temperaturerhöhung ausmachen kann. Dazu habe ich Ihnen aber auch geschrieben, dass das Magnetfeld der Sonne der eigentliche Treiber ist. Da mittlerweile bekannt ist, dass sich die globale Wolkendecke von 1987 bis 2000 verringert hat, was ich auch geschrieben habe ;-), scheint ja an den Thesen einiges dran zu sein. Lesen Sie doch bitte mal vernünftig, dann müsste man nicht alles mehrfach schreiben. „Also, Svensmarks Thesen werden abgelehnt bzw. totgeschwiegen?“ Nochmal extra für Sie mit Hervorhebung: Die Thesen WURDEN IN DER VERGANGENHEIT ABGELEHNT und nachdem Svensmark der kausale Beweis IM JAHR 2017 GELUNGEN IST, VERSUCHT MAN DEN MANTEL DES SCHWEIGENS darüberzulegen. Wenn ihre klimafakten.de tatsächlich seriös wären, dann hätten sie nach den ablehnenden Berichten (die man bis dato durchaus machen konnte) im Jahr 2018 zugegeben, dass nach neuesten Erkenntnissen der Svensmark Effekt wohl doch valide ist. Aber NEIN besser man sagt gar nichts mehr dazu 😉 Genau so wie andere Kritiker. Mal zugeben, dass der andere Recht hatte, schaffen sie nicht.

Was Ihre 97% angeht: Wieso verlinken Sie wieder auf eine Aktivistenseite. Warum gehen Sie nicht auf die Cook Studie selber? Da kann man nämlich gut herauslesen, dass bei der Größe des menschlichen Einflusses die Meinungen weit auseinander gehen. Daher gilt hier: IMMER DAS ORGINAL BETRACHTEN, nicht das was einige daraus gezaubert haben 😉

„Übrigens, je geringer der menschliche Einfluss auf den Klimawandel ist, umso stärker müssten die Anstrengungen sein, dem entgegenzuwirken.“ Hähhh das verstehe ich nicht. Je geringer mein Einfluss auf etwas ist, desto mehr Energie soll ich in so eine Sache stecken? Nee nee da stecke ich lieber Energie in Dinge, wo es sich auch lohnt. Zum Schluss noch zu den Medien: Ich habe keine Rosinen gepickt, sondern nur gezeigt, dass unsere Medien auch mal anders konnten. Ich verlange nur eine ausgewogene Berichterstattung mehr nicht. Und da gehören in öffentliche Debatten nun mal Leute aus allen Lagern, nicht nur diejenigen die stramm eine Richtung vertreten. Wenn die Alarmisten sich ja so sicher sind, was ihre Thesen angeht, dann wäre es ja ein Leichtes die Skeptiker bloß zu stellen. Sollen sie doch mal Vahrenholt und Lüning in eine Talk Show holen und mit ihnen kritisch das neue Buch besprechen. Mal sehen wer da den Kürzeren ziehen würde 😉

Ich: Ich habe Ihnen mehrfach verlinkt, was klimafakten.de zum Buch“Die kalte Sonne“ schreibt. Nämlich dass die Grafiken gefälscht sind und die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Mal sagen Sie, sie kennen die Kritik, mal nicht.

Ich hab Sie mehrmals gebeten Ihre Thesen zu belegen. Sie sagen nur immer wieder, dass Svensmarks Thesen zunächst abgelehnt und nun totgeschwiegen werden. Belegen Sie das bitte. Nach meiner Kenntnis wurden die Thesen von anderen Wissenschaftlern widerlegt. Auf die CERN-Vertuschungsgeschichte warte ich auch noch.

The Consensus Project ist nach meinem Wissen die Studie von Cook. Beweisen Sie mir gerne das Gegenteil. Bitte erklären Sie mir auch, wie man da herauslesen kann, „dass bei der Größe des menschlichen Einflusses die Meinungen weit auseinander gehen“.

„Hähhh das verstehe ich nicht.“ Ja, das merke ich. „Nee nee da stecke ich lieber Energie in Dinge, wo es sich auch lohnt.“ Also in den Klimaschutz nicht, richtig? Wir nehmen die Folgen des Klimawandels einfach hin, richtig?

Zu den Medien: Anscheinend haben Sie meine Links nicht einmal grob angesehen, sonst wäre Ihnen aufgefallen, dass diverse Medien sich mit dem Buch von Vahrenhold und Lüning auseinander gesetzt haben: Deutschlandfunk, Spektrum der Wissenschaft, Die Zeit, Focus. Die Kritiken waren vernichtend. Was erwarten Sie noch von den Medien? Es wäre eben nicht „ausgewogen“, wissenschaftlich widerlegte Thesen und manipulative Bücher immer und immer wieder durch die Medien zu nudeln.

„Lesen Sie doch bitte mal vernünftig, dann müsste man nicht alles mehrfach schreiben.“ Danke, den Tipp geben ich gerne zurück.

HS: „Ich hab Sie mehrmals gebeten Ihre Thesen zu belegen. Sie sagen nur immer wieder, dass Svensmarks Thesen zunächst abgelehnt und nun totgeschwiegen werden.“ Das haben Sie indirekt doch selber belegt. Die Ablehnung haben Sie verlinkt und dann ist ab 2016 Schluss.

„Nach meiner Kenntnis wurden die Thesen von anderen Wissenschaftlern widerlegt. “ Dann sind Ihre Kenntnisse wohl falsch. Ich habe mehrfach geschrieben, dass Svensmarks Thesen 2017 endlich kausal belegt worden sind. Das ist eigentlich allgemein bekannt, nur Ihnen anscheinend nicht. Deshalb bekommen Sie nun auch dazu einen Link, damit diese Diskussion mal eine Ende findet 😉 https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/news/2017/wie-supernovae-das-klima-beeinflussen/?fbclid=IwAR16gKUx_UNgHcbXCGQLf8ZMxC1yxOqOlARNifc7uJioVFT_ECzoEyuUUOs

„Wir nehmen die Folgen des Klimawandels einfach hin, richtig?“ Wenn wir kaum Einfluss darauf haben, dann ist es viel sinnvoller Geld in Anpassung zu stecken, als zu versuchen einem Phantom nachzujagen. Abgesehen davon sind bisher alle Szenarien die an die Wand gemalt wurden ausgeblieben. Wir leben derzeit in einem Klimaoptimum und man sollte endlich aufhören, diese Katastrophen an die Wand zu malen. Sehen Sie doch mal ein bisschen optimistischer in die Zukunft. Diese Todessehnsucht mancher Leute ist mir absolut unverständlich. Da kommen Wissenschaftler mit guten Nachrichten und werden dafür diffamiert. Wir sind doch nicht mehr im Mittelalter 😉

Und was Ihre kritischen Quellen angeht: Den Focus lasse ich mir gefallen, weil er grundsätzlich seriös ist. Die anderen Quellen sind beim Thema Klima aber höchst unseriös, darum brauchen Sie mir mit denen ganz bestimmt nicht zu kommen. Deutschlandfunk…. lächerlich.

Was Ihre Kritik an meiner bisher ausgebliebenen Quelle der CERN Geschichte angeht, haben Sie Recht. Da bin ich Ihnen noch einen Link schuldig. Den bekommen Sie auch noch. Ein klein wenig Geduld bitte.

Ich: Welt der Physik – lächerlich. Die sind beim Thema Klima aber höchst unseriös. Es ist doch allgemein bekannt, dass da ausschließlich Klimaleugner das Sagen haben und dass dort nur Pseudowissenschaften veröffentlicht werden. Das sieht man auch schon direkt an den Förderern. Nur Klimaleugner. Darum brauchen Sie mir mit denen bestimmt nicht zu kommen. Das ist längst alles widerlegt, aber darüber wird nicht berichtet. Darüber wird nämlich der Mantel des Schweigens gelegt, weil alle weiter von den Geldern der Erdöl- und Kohlelobby profitieren wollen.

HS: Ja nee is klar 😀 Die Förderer von Welt der Physik sind das Ministerium für Bildung und Forschung und die deutsche physikalische Gesellschaft. Also eine hochoffizielle Seite die ich Ihnen extra verlinkt habe, damit Sie eben nicht mit dem „Klimaleugner“ Argument kommen können 😉 Wobei ich bisher ohnehin noch keinen Menschen getroffen habe, der bestreitet dass es neben dem Wetter auch ein Klima gibt.

Kommen wir nun mal zu Ihrem berühmten 97% Konsens. Ich habe Ihnen gesagt, dass Sie sich die Orginaldaten ansehen sollen und nicht das, was irgendeine Aktivistenseite daraus gemacht hat. Dann schauen wir doch einfach mal zusammen die Daten an:

Cook hat 11944 veröffentliche Studien zur globalen Erwärmung aus den Jahren 1991 bis 2012 ausgewertet. Die Ergebnisse wurden in 7 Kategorien eingeteilt:

1. Die Menschheit verursacht 100% der globalen Erwärmung. Anzahl der Studien = 64

2. Die Menschheit verursacht über 50% der globalen Erwärmung. Anzahl der Studien = 922

3. Die Menschheit verursacht weniger als 50% der globalen Erwärmung. Anzahl der Studien = 2910

4. Keine Meinung oder unsicher. Anzahl der Studien = 7930

5. Die Menschheit verursacht einige Erwärmung, aber weit weniger als 50%. Anzahl der Studien = 54

6. Die Menschheit verursacht keine nennenswerte Erwärmung. Anzahl der Studien = 15

7. Die Menschheit verursacht keinerlei Erwärmung. Anzahl der Studie = 9

So dann wurden die 7930 Studien gar nicht mitgezählt, weil sie keine belastbare Aussage getroffen haben. Da kann man drüber streiten (hat Horst Lüning in dem Video ja auch erwähnt), aber muss man eigentlich gar nicht. Der Rest hat nämlich klare Aussagen getroffen und die bewegen sich zwischen 0 und 100%. Im Prinzip setzen sich die 97% dann zusammen aus der Kategorie 1,2,3 und 5. Kategorie 4 ist raus und Kategorie 6 und 7 sind nach Cook die kleine Minderheit. Aber wie man sieht geht auch bei den 97% die Meinungen von deutlich <50% bis hin zu vollen 100%. Letztere (64 Leute) sind aber selbst klar in der Minderheit 😉

Und kurz nach Erscheinen der Studie gab es Kritik von Wissenschaftlern zu der statistischen Auswertung. Guckst du: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-97-prozent-konsens-bei-klimaforschern-in-der-kritik-a-992213.html

Und was kommt jetzt? Ist der Spiegel für Sie jetzt auch eine „Klimaleugnerseite“ ? 🙂

Ich: Genau, Welt der Physik ist völlig unseriös. Es wird vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert. Das ist ja genau das Ministerium, das eine gerechte Verteilung der Forschungsgelder unterbindet. Die finanzieren ausschließlich die Klimahysteriker und schweigen alle anderen Meinungen tot. Das ist ja Ihre Argumentation.

Weiterhin hat der Autor Jan Oliver Löfken auch schon für die Zeit geschrieben.Wie Sie ja sagen, völlig unseriös!

Somit wird auch klar, dass im Artikel Svensmarks konkrete Beweiskette von der Wolkenkammer bis zum genau bemessenen Effekt auf den aktuellen Klimawandel hier totgeschwiegen wird.

Ich: Hören Sie bitte auf, alles was Sie nicht kennen sofort als unseriös abzutun. Mein Link führt explizit zu der von Ihnen vermutlich gemeinten Studie:

http://theconsensusproject.com/index.php

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta#erl460291s4

https://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291datafile.txt

Hilfreich wäre es, wenn Sie selbst Links bringen würden.

Ihre Zahlen sind alle korrekt. Aber sie haben die Studie entweder nicht gelesen oder falsch übersetzt. Bitte lesen Sie sich Table 2 nochmal genau durch. Dort finden Sie die 7 Kategorien der Studie im Original.

In Stichworten:

1) „humans are the primary cause“

2) „humans are causing global warming … as a known fact“

3) „Implies humans are causing global warming“

4) „No position. Uncertain“

5) „humans have a minimal impact“

6) „minimizes or rejects“

7) „humans are causing less than half“

Ihre Übersetzung ist grob irreführend. Ihre Prozentzahlen haben Sie dazugedichtet. Im Datensatz können Sie die Kategorisierung zu jedes einzelnen Artikels einsehen.

Daher bleibe ich dabei: 97% der wissenschaftlichen Artikel (mit einer Position zum Grund der globalen Erwärmung) gehen von einem hauptsächlich menschlichen Einfluss auf die global Erwärmung aus.

Ich: Würden Sie mir erklären, anhand welcher Kriterien Sie die Seriösität von Medien, Artikeln und Autoren bewerten? Alles was ich angeführt habe, war pauschal unseriös. Alle Medien unseriös. Die Zeit, Spektrum der Wissenschaft, klimafakten.de. Überall werden Svensmarks Thesen unterdrückt und Forschergelder zurückgehalten. Jetzt führen Sie Welt der Physik an und adeln es als hochoffizielle Seite vom Forschungsministerium. Das passt doch nicht zusammen. Mein Eindruck: Hätte ich Welt der Physik angeführt, wäre es sicher auch unseriös gewesen, oder?

Es gibt nämlich einige Welt-der-Physik-Artikel – auch von Jan Oliver Löfken – die eindeutig den Klimawandel dem Menschen zuschreiben: „Damit belegen auch diese Studien, dass der aktuelle Klimawandel nicht mit zufälligen Schwankungen, sondern durch vom Menschen verursachte Emissionen von Treibhausgasen zu erklären ist.“

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-kosmische-strahlung-verursacht-den-klimawandel

„Es besteht zudem ein großes Risiko, dass die dabei freigesetzten Mengen an Klimagasen den Klimawandel noch zusätzlich beschleunigen werden.“

https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/news/2020/wenn-der-permafrost-taut/

Ich: Um mal fachlich auf den Welt-der-Physik-Artikel einzugehen: Mir fehlt bei Svensmarks Thesen der konkrete, nachweisbare, quantifizierbare Zusammenhang zum aktuellen Klimawandel.

Es ist hoch interessant, dass er seine These in einer Wolkenkammer nachstellen konnte. Aber ob dieser Effekt tatsächlich in der Atmosphäre auftritt, ist offen. Ob die dadurch ggfs. entstehenden Wolken tatsächlich die Erde kühlen oder erwärmen, ist offen. Denn die Auswirkungen von Wolken sind höchst komplex. Weiterhin wird nicht klar, wie schnell dieser Prozess vor sich geht. Hat es überhaupt Relevanz für den aktuellen Klimawandel? Ist überhaupt ein erhöhtes Aufkommen kosmischer Strahlung in den letzten Jahrzehnten belegt?

Zu einigen solcher Fragen hab ich auf klimafakten.de verwiesen. Die Argumente mögen vor dem Wolkenkammer-Nachweis formuliert worden sein. Trotzdem haben sie bereits diesen Nachweis als Hypothese vorausgesetzt. Daher haben die Argumente noch immer Gültigkeit: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-kosmische-strahlung-verursacht-den-klimawandelWeniger anzeigenANTWORTEN

Ich: So, und jetzt breche ich das mal ab. Mir wird das zu zeitaufwendig.

Ich bedanke mich bei Ihnen für die interessante und sachliche Diskussion. Das war ehrlich gesagt die erste Diskussion, die ich führen konnte. Bisher wurde ich entweder beleidigt oder zensiert (insbesondere bei EIKE).

Ich habe aus der Diskussion mitgenommen, dass ich Svensmark gegenüber voreingenommen war. Ich finde seine Thesen ganz interessant und stimme Ihnen zu, dass da mehr geforscht werden sollte. Trotzdem halte ich seine These für irrelevant für den aktuellen Klimawandel. Weiterhin stimme ich in gewissem Maße der Spiegel-Kritik an der 97%-Studie zu. Man sollte schon genau wissen, was sie aussagt und was nicht. Ihre Interpretation ist aber eindeutig falsch. Ihnen möchte ich – wenn mir das überhaupt zusteht – empfehlen, nicht pauschal alles was Ihnen unbekannt ist oder missfällt, als unseriös abzutun. Damit gehen Sie nämlich auf keine fachlichen Argumente ein, sondern werten pauschal die Argumente ab. Das entzieht einer Diskussion jede Grundlage. Schön wäre es, wenn Sie selber Belege und Links liefern würde. So bleiben von Ihnen eine Menge unbelegter Behauptungen, die ziemlich nach Verschwörungsmythos müffeln.

Ich habe Sie mehrfach um Belege gebeten. Bis auf der Welt-der-Physik-Artikel kam nichts. Auch haben Sie keine Gründe geliefert, weshalb Sie gewissen Medien als unseriös abtun. Ich habe meine Ablehnung von EIKE mit entsprechenden Links begründet.

Ich habe den Eindruck, dass Sie den Klimawandel aus einer Filterblase heraus wahrnehmen. Ihren Argumenten widersprechende Aussagen werden abgewertet. Dünne Thesen werden völlig überbewerten und überstrahlen alles andere.

Ich habe vor einiger Zeit aktiv versucht, meine eigenen Überzeugungen zum Klimawandeln zu widerlegen. Dazu habe ich mich mit den erwähnten Folgen bei EIKE, tichyseinfalt und achgut usw. rumgetrieben. Was ich da erlebt habe, war hochnotpeinlich und völlig unwissenschaftlich. Ich habe keine Argumente gefunden, die nicht schon seit Jahrzehnten widerlegt sind.

Vielen Dank

HS: Dann will ich zum Schluss auch noch etwas schreiben. Natürlich muss man diskutieren können und auch andere Meinungen akzeptieren, ohne in Beleidigungen auszuarten. Damit Sie vielleicht besser verstehen, was ich unter unseriös verstehe: Für mich sind Seiten unseriös, welche immer nur eine Seite beleuchten und die andere Seite verschweigen. Bei der „Welt der Physik“ gibt es natürlich auch Berichte, die den Treibhausgasen eine wichtige Rolle zusprechen. Aber eben auch solche Artikel wie den von mir verlinkten. Wenn neutral und über die Breite berichtet wird, dann ist es für mich seriös. Und noch eine seriöse Website: https://meteo.plus/ Da wird ohne zu Zucken auch über die globale Erwärmung berichtet. Es wird aber auch viel über natürliche Antriebe, wie Ozeanzyklen etc. geschrieben. Also insgesamt schon recht neutral und ohne unnötigen Alarm. Nicht Dinge die mir missfallen, sondern LÜCKENHAFTE BERICHTERSTATTUNG ist für mich unseriös. Das gilt deshalb mittlerweile auch für die sogenannten MSM. Mein Link zu einer Berichterstattung der ARD von 2007 wo der IPCC sehr kritisch unter die Lupe genommen wurde, zeigt dass es auch mal anders war. Mittlerweile wäre das hier undenkbar, in der Schweiz gibt es allerdings hin und wieder noch solche Berichte. Svensmarks Thesen sind mit Sicherheit nicht irrelevant für den aktuellen Klimawandel, denn wie in dem Artikel von „Welt der Physik“ auch stand, könnten die unterschiedlichen Wolkenbedeckungen für Temperaturschwankungen von 2 Grad verantwortlich gemacht werden. Patrick Frank von der Stanford Universität konnte wie schon mal erwähnt durch die unterschiedliche Wolkenbedeckung bis zu +/- 4Watt/qm Strahlungsantriebe ermitteln. Das zeigt wie wichtig mehr oder weniger Wolken sind. ABER da muss unbedingt noch weiter geforscht werden, um belastbare Aussagen treffen zu können, wie viel Klima denn nun vom Menschen kommt und wie viel von der Natur. Da ich Ihnen noch einen Beleg zu der Aussage wegen dem CERN in Genf schulde, verlinke ich Ihnen mal einen Link zu einer Schrift von Werner Furrer. Dort steht das so in etwa drin mit dem CERN und Henrik Svensmark. http://www.klima-schwindel.com/Text_Klima_Schwindel.pdf?fbclid=IwAR1KfwXe8jrlgJGT9zni5qpo0EWjgvHaw616dFYWTJ0BwYtmFJpzzGcKQHk Ich vermute mal, dass diese Schrift für Sie doch eine schwere Kost sein wird, 😉 darum müssen Sie sich das nicht komplett antun. Die entscheidenden Seiten wären Seite 96 und Seite 97. Insgesamt ist das ganze Dokument durchaus gut geschrieben, auch wenn man manche Sachen anders sieht. Aber wie gesagt, die beiden genannten Seiten reichen zumindest für den von mir geforderten Beleg  Zum Schluss noch eine Sache: Bis vor einigen Jahren, war ich selber überzeugt vom nahezu 100% anthropogenen Klimawandel. Was mich letztlich zum Nachdenken und Nachforschen und Umdenken gebracht hat, waren die medialen Übertreibungen, immer einseitigeren Berichterstattungen und Diffamierungen der anderen Seite. Wer sich seiner Sache sicher ist, hat all das nicht nötig. Und wenn man dann als „Vorbild Deutschland“ auch noch aus der mit Abstand wirksamsten Waffe gegen CO2 Emissionen, nämlich der Kernenergie aussteigt, dann passt da nichts mehr zusammen. Also habe ich mich endlich mal breit informiert. Natürlich gibt es bei den Skeptikern auch Blindfische. Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning gehören aber nicht dazu. Die beiden werden übrigens auch von Teilen der Skeptiker angegriffen, weil sie dem CO2 mit 50% Anteil an der Erwärmung zuviel Stellenwert zubilligen würden. Aber die Wahrheit liegt halt oft in der Mitte. Ebenfalls danke für die sachliche Diskussion. Bis denne

Ich: DAS ist Ihre neutrale, wissenschaftliche Quelle? Ich brech zusammen.

http://www.klima-schwindel.com/

„Gestatten, unsere Wenigkeit, ein Klima-Killer….verströmt CO2 beim Ausatmen „. „Die «Klima-Schützer» wollen nur unser Bestes….und das sollen die nicht kriegen …. unser Geld!“ „Beenden wir den Unfug der CO2-Abgaben, bevor wir auch noch fürs Atmen bezahlen müssen!“ „Statt das Klima, sollten wir unseren Verstand schützen“ „Schwindel der Abkassierer“ „Werbung für ein prächtiges Ferien-Haus“

Und auf Twitter:

„Corona-Tyrannei… Zwangs-Massnahmen… wissenschaftlich unseriös. … Quarantäne-Gefängnis …Shutdown war der größte Rechtsskandal “ Und ne Referenz zu EIKE darf natürlich nicht fehlt.

http://www.werner-furrer.com/ : „Mutter und Hausfrau ist keine minderwertige Beschäftigung – im Gegenteil!“ „Wir sind gegen Rassismus….und gegen dessen Förderung durch wichtigtuerischen, heuchlerischen «Anti»-Rassismus. Das grösste Interesse am Rassismus haben diejenigen, die sich mit ihrem «Anti»-Rassismus wichtig machen und damit Geld verdienen. Darum wird von diesen Kreisen der Rassismus diskret geschürt, statt wirksam eingedämmt.“

Also, tut mir leid, dass ich Sie ein wenig mit Welt-der-Physik veräppelt hab, da ist es nur fair, dass Sie mich auch aufs Glatteis führen wollen. Vielen Dank, das hat mir den Abend richtig versüßt!

Ich: „Wenn neutral und über die Breite berichtet wird, dann ist es für mich seriös.“ Dann freue ich mich, dass Sie die Seriösität von Spiegel, Die Zeit, Spektrum der Wissenschaft und Arte jetzt anerkennen. Einen kritischen Spiegelartikel haben Sie selbst verlinkt. Der Welt-der-Physik-Artikel ist in gleichem Wortlaut vom gleichen Autor auch bei der Zeit veröffentlicht worden. Und Spektrum der Wissenschaft hat mehrfach das Thema Svensmark und kosmische Strahlung aufgegriffen. Auf Arte lief eine lange Doku über Svensmark: „Geheimnis der Wolken“ o.ö.

Schön, dass wir uns da einig sind. Jetzt müssten Sie nur noch erklären, warum Sie aus den seriösen Medien nur die Artikel und Argumente rausgreifen, die Ihre Argumentation unterstützen, und alle anderen ignorieren.

HS: Man kann über Werner Furrer sicher geteilter Meinung sein. Bin ich übrigens auch bei verschiedenen Themen. Der Text den er zum Klimawandel schreibt, hat aber insgesamt Format, auch wenn man da sicher auch wieder über die eine oder andere Textstelle streiten kann. Zum heißen Eisen Corona sage ich nur so viel: Ich persönlich sehe das Virus sehr ernst und möchte es insbesondere bei meinen Eltern NICHT darauf ankommen lassen, ob es nun ggf. mit einer Grippe zu vergleichen ist oder nicht. Was die Maßnahmen angeht, kann man aber durchaus kritische Stellungen einnehmen. Die Cafes, Restaurants und Kneipen zu schließen, war mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fehler, weil dort nicht der eigentliche Infektionsherd ist. Kontakte und größere Privatfeiern einzuschränken, ist aus meiner Sicht richtig. Dort ist eher ein Infektionsherd zu erwarten und diese Einschränkungen treffen die Volkswirtschaft nur am Rande. Und die Wissenschaft ist bei Corona übrigens auch nicht einer Meinung, was auch logisch ist, weil das Virus einfach noch zu neu ist, als dass man es gut kennt.

Zu Ihren zitierten Aussagen aus „Klimaschwindel“: Er hat doch leider Recht, was die CO2 Abgaben angeht. 2018 ging es in der Schweiz los und 2021 nun auch bei uns. Das sind doch leider Fakten. Hinter dem „Klimaschutz“ stehen doch höhere Belastungen für die Bürger, was die Ärmeren am härtesten trifft. Wenn man schon meint, das Klima in irgendeiner Weise schützen zu müssen oder zu können, darf es doch nicht mit einer Mehrbelastung der Bürger einhergehen. Ansonsten ist es das was Furrer behauptet, nämlich „sie wollen nur unsere Bestes, unser Geld“.

Ich: Entschuldigung, aber ich werde nicht meine Zeit damit verschwenden, was von irgendeinem reaktionären, rassistischen Corona-Leugner zu lesen. Keinerlei wissenschaftliche Kompetenz oder Reputation. Der hat sich vermutlich den ganzen Krempel irgendwo ausm Netz zusammengestückelt. Haben Sie nicht irgendwelche, wenigstens halbwegs seriöse Argumente von Klimawissenschaftlern? Irgendwas? Sie haben Behauptungen über Behauptungen gestapelt, Verschwörungen herbeifabuliert, die 97%-Studie verdreht, und nichts, wirklich gar nichts belegt. Das Einzige ist der Welt-der-Physik Artikel. Die wissenschaftliche Kritik daran haben Sie entweder gar nicht gelesen oder nicht verstanden. Die 2 Grad beziehen sich auf die Vergangenheit und auf einen Zeitraum von 10.000 Jahren! „Temperaturschwankungen um bis zu zwei Grad in den vergangenen 10 000 Jahren könnten sich so erklären lassen.“ Hat also nichts mit dem aktuellen Klimawandel zu tun.

Alles was Ihnen nicht passt wird ignoriert. Kritik nehmen Sie nicht wahr. Die Fälschungsvorwürfe gegen Vahrenhold und Lüning haben Sie immer noch nicht kommentiert.

Ihre Kritik an den bösen Mainstreammedien sind völlig willkürlich und natürlich unbelegt. Und dann kommen Sie mit so einer Quelle… unfassbar.

Ich: Wissen Sie was der Unterschied zwischen uns ist? Sie haben eine Meinung und suchen sich die passenden Argument. Ich suche Argumente und bilde mir eine passende Meinung.

HS: Nein das ist nicht der Unterschied zwischen uns. Sie sind in einer gefährlichen Blase gefangen und haben anscheinend Angst vor der Zukunft. Da sollten Sie in Ihrem eigenen Interesse herauskommen. Wir werden in der Zukunft erfahren wer Recht hat: Das apokalyptische PIK oder Leute wie Vahrenholt und Lüning.

Und eines können Sie gewiss sein: Die Treibhausgase werden weiter steigen und steigen und steigen. Alleine China und Indien werden schon dafür sorgen. Und die Entwicklungsländer wollen auch zumindest mal in den Status eines Schwellenlandes kommen, wozu sie günstige Energie benötigen und zudem noch ihre Bodenschätze ausbeuten werden. Insofern gilt: Sollte das PIK Recht haben, dann wird es düster. Sollten die Klimarealisten Recht haben, dann wird es mittelfristig kühler und langfristig gegenüber heute nochmal leicht wärmer. In jedem Fall alles im grünen Bereich. Und ich bin mir SICHER, dass hier keine Katastrophe kommt. Sie werden Jahr für Jahr verängstigt auf jede Meldung schauen, die unsere Medien ja so gerne verbreiten, ohne kritische Überprüfung. Letztlich liegt es aber an Ihnen, ob sie sich aus der Blase befreien können oder nicht. Versuches Sie es in Ihrem eigenen Interesse!

Ich: Liefern sie endlich irgendwelche Belege für ihre Behauptungen. Irgendwas. Gehen sie mal auf meine Argumente ein. Nur ein klein wenig. SIE befinden sich in einer Blase, da sie nur die Argumente gelten lassen, die zu ihrer Meinung passen und alles andere ignorieren. Ich habe mich mit svensmark auseinander und meine wissenschaftliche Kritik geäußert und belegt. Von ihnen kommen nur leere Worthülsen. Sie müssen doch irgendwelche Argumente haben für ihre Meinung. Irgendwas…

HS: Ich habe Ihnen doch bereits geliefert. Sie können Svensmark jetzt übrigens gar nicht mehr kritisieren, denn der kausale Beweis für seine These ist von ihm selber geliefert worden. Und die 2 Grad Temperaturschwankungen innerhalb der letzten 10000 Jahre (das haben Sie richtig aus dem Artikel herausgelesen), heißen NICHT, dass es 10000 Jahre gedauert hat, bis es 2 Grad wärmer wurde, sondern es gab innerhalb der bekannten Bond Zyklen Schwankungen von 2 Grad. Es ging innerhalb der letzten 10000 Jahre also mehrmals auf und ab. 1850 endete die kleine Eiszeit, die im Übrigen die kälteste Zeit der letzten 10000 Jahre war. Insofern ist das heutige Niveau absolut nichts ungewöhnliches 😉

Ich gebe Ihnen jetzt noch einen Beleg für alle angeblich „leeren Worthülsen“: Lesen Sie sich das Buch „unerwünschte Wahrheiten“ durch. Dort ist alles sehr gut beschrieben und mit UNZÄHLIGEN Belegen untermauert.

Ich: Verstehen Sie doch endlich: Ihre Behauptungen sind Schall und Rauch. Sie müssen sie wissenschaftlich belegen. Aus dem Welt der Physik Artikel gehen Ihre Behauptungen nicht hervor. Vahrenhold lasse ich nicht gelten, solange Sie nicht auf die Fälschungen und verdrehten Zitate eingehen. Ihre willkürliche Medienkritik und Ihre Fälschungen der 97%-Studie haben Sie auch nicht kommentiert.

HS: Was Sie gelten lassen oder nicht, interessiert mit ehrlich gesagt nicht. Ich habe Ihnen genug Verweise etc. gegeben und nun liegt es an Ihnen, ob sie diese verstehen oder zumindest versuchen sich damit auseinander zu setzen oder nicht. Ich würde Ihnen ja gerne helfen, aus dieser düsteren Zukunftsblase herauszukommen, aber Sie müssen es auch selber wollen. Versuchen Sie es zumindest mal, in Ihrem eigenen Interesse. Ich habe doch davon gar nichts, ob Sie sich von dem „Klimawahn“ befreien können oder nicht. Das ist jetzt nicht böse gemeint, darum habe ich den „Klimawahn“ ja auch in Anführungsstriche gesetzt. Aber für ein unbeschwertes Leben müssen Sie in jedem Fall da irgendwie rauskommen.

Ich: sie haben überhaupt nichts geliefert bis auf den Welt der Physik Artikel. Auf kein einziges Argument von mir und von mir zitierten Wissensschalter gehen sie ein. Alles wird ignoriert und nichts belegt. Meine Güte argumentieren Sie doch mal sachlich. Ein kurzer Artikel macht noch keine Wissenschaft.