„Diskussion“ mit Klimaleugnern – Teil 1

Bei YouTube bin ich über ein Video von Horst Lüning gestolpert über das Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning. Nach meinem Verständnis verbreitet Horst Lüning dabei – wie auch in diversen anderen Video – Falschdarstellungen und Verschwörungsmythen. Also habe ich im YouTube- Forum an verschiedensten Stellen Fragen gestellt. Einer Diskussion weicht Horst Lüning mit ein paar Pauschalaussagen aus. Aber mit einem anderen Forumsmitglied entspann sich folgender Dialog. Solche Dialoge hab ich schon häufig geführt. Von den Klimawandelleugnern kommen keine Belege, sondern nur pauschale Behauptungen und ein Haufen Beleidigungen. Wenn mal eine Quelle genannt wird, ist die Verbindung zu Kohle- und Erdöllobby, zum Heartland Institute, zum Cato-Institute schnell zu erahnen bzw. zu belegen. Fragen werden nicht beantworten. Argumente enden in virtuosen Rethorik-Stunts. Viel Spaß!

Ich: Hallo Herr Lüning, da so viele Fragen aufgelaufen sind, fasse ich Ihnen das nochmal zusammen. Vielleicht können Sie dann mal darauf antworten:

1) Bzgl. der Studie „The Consensus Project“ begehen Sie einen Logikfehler, den sogar ein 7-Jähriger versteht. Wollen Sie das nicht mal korrigieren oder zumindest kommentieren?

2) Herr Vahrenhold hat in seinem Vorgängerbuch „Die kalte Sonne“ Grafiken plump gefälscht. Was sagen Sie dazu? Wie ist das im vorliegenden Buch?

3) Sie bemühen wissenschaftliche Methoden, um den Klimawandel zu leugnen. Wissenschaftliche Aussagen, die den Klimawandel belegen, ignorieren Sie als pauschal „unglaubwürdig“. Können Sie hier Ihr Wissenschaftsverständnis erläutern?

4) In einem anderen Ihrer Videos bemühen Sie zeitlich und geografisch lokale Wetter(!)daten, um den Klimawandeln zu widerlegen. Der Unterschied zwischen Wetter und Klima scheint Ihnen nicht bekannt zu sein. Halten Sie sich trotzdem für qualifiziert, sich zum Klima zu äußern?

5) Sie ignorieren die Fälschungen von Herrn Vahrenhold, aber bezichtigen alle anderen Forscher der Manipulation von Daten. Auf die wissenschaftlichen Begründungen für diese Korrekturen und Anpassen gehen Sie mit keinem Wort ein bzw. kennen diese gar nicht. Können Sie das begründen?

6) Sie deuten eine große Verschwörung an. Wie sonst wäre eine Beeinflussung von Tausenden Wissenschaftlern weltweit möglich? Können Sie diese Verschwörung genauer erläutern? Wer steckt dahinter? Woher kommen die immensen nötigen Geldmittel, um solch eine weltweite Verschwörung zu finanzieren? Die Verschwörung muss ja nun schon vor 40 Jahren mit den ersten Studien zum Klimawandel begonnen haben. Wie ist eine solche langfristige Planung möglich?

7) Sie loben EIKE und die dort veröffentlichenden „Professoren“. Könnten Sie diese genauer benennen? Haben Sie deren Glaubwürdigkeit geprüft? Werden diese ggfs. vom Heartland Institute oder ähnlichen Klimaleugnerorganisationen bezahlt?

8) Was sagen Sie zu meinen Erfahrungen, dass EIKE eine zensierende, beleidigende Filterblase ist? Haben Sie das mal selbst ausprobiert? Welche Erfahrungen haben Sie gemacht?

9) Ist Ihnen klar, dass EIKE kein wirkliches Institut, sondern nur ein Briefkasten ist? Ist Ihnen klar, dass EIKE sich bewiesenermaßen dafür bezahlen lässt, Klimaleugnerpropaganda zu verbreiten? Haben Sie mal die Geldflüsse und Verbindungen zum Heartland-Institute, zu den Koch-Brüdern, zu CFACT usw. recherchiert? Was sagen Sie dazu?

…

XD: so viel mühe gemacht und dann ignoriert werden. ach mensch helge… du armer

XD: 😂😂😂

ICH: ist nicht schlimm. Ich kenn das schon. So läuft’s halt bei den postfaktischen Wissenschaftsleugnern. Argumente sind da halt rar gesät. Lieber schwurbelt man emotional vor sich hin. Wird ja auch viel lieber gelesen, weil es einfach unterhaltsamer ist als dröge wissenschaftliche Diskussionen.

XD: 😂😂😂

also ich teile deine meinung nicht. horst lüning liefert gute argumente und gibt stets seine quellen an. oft genug sind diese höchstoffiziell, zb nasa rohdaten, kannst du alles dort nachvollziehen. hast du dir vermutlich nie angesehen. stattdessen stellst du hier fragen (keine gegenargumente geschweigedenn seriöse gegen-quellen)

also der einzige der hier rumschwurbelst, das bist du.

XD: und wenn es um die emotionsskala geht dann vergleiche mal horst lüning mit harald lesch und dann sage mir nochmal horst lüning wäre besonders emotional 😂😂😂 das gegenteil ist der fall, er ist zutiefst sachlich und unaufgeregt.

ICH: Belege für die Fragen sind an diversen Stellen hier im Forum von mir angeführt werden. Ich kann das gerne nochmal alles wiederholen. Ist aber sinnlos, da Sie und Herr Lüning eh alles als unseriös abtun werden, was Ihnen nicht in den Kram passt.

Leider konnte Herr Lüning keine einzige Frage beantworten. Vielleicht könnten Sie ja die gesammelten Fragen beantworten?

Wie Sie richtig festgestellt haben, stelle ich primär Fragen. Herr Lüning stellt Thesen auf, die dem aktuellen Stand der Wissenschaft widersprechen. Da muss man doch erstmal Fragen stellen, um die Thesen verstehen zu können.

Fragen sind doch der Kern jeder Diskussion, oder nicht? Oder haben Sie immer schon die pure Wahrheit auf Lager?

Leider kommen ja von Herrn Lüning keine Antworten. Daher gehe ich davon aus, dass er keine hat. Und auch von Ihnen werden keine wissenschaftlich haltbaren Antworten kommen.

Zu dem emotionalen Aspekt: es ging mir darum, dass das Leugnen des Klimawandels mehr Leute emotional hinterm Ofen hervorlockt als ein wissenschaftliche Artikel zum Klimawandel. Es ging mir nicht um Herrn Lünings Emotionalität.

XD: Sie sind ja voller Vorurteile, angefangen damit, dass Sie mir unterstellen, ich würde jede ihrer Quellen als unseriösen tun. Sie kennen mich doch gar nicht.

Ihr ,Stand der Wissenschaft, beruht auf Propaganda. Der so genannte Konsens wird durch Metastudien ,nachgewiesen‘, die alles andere als wissenschaftlich sind. mit denen sollten Sie sich mal beschäftigen, siehe zum Beispiel cook et al.

Wer diese Propaganda schluckt, der ist schwer vom Gegenteil zu überzeugen. Das Vertrauen in die Medien ist zu groß. Ich sehe keine große Verschwörung, so dass ich viele Beteiligte zusammengeschlossen hätten. Ich sehe eher wenige sehr mächtige reiche Menschen, die Propaganda betreiben, die ihren Interessen entspricht. auch die politiker springen zu großen teilen auf, es stärkt ihre macht und ist populär. mittlerweile ist es tatsächlich eine anerkannte öffentliche meinung, die alle für selbstverständlich halten. deswegen ist sie nicht gleich richtig. und wenn dann meist allein mit dem majoritätsargument begründet wird, und dieses auch noch auf so unwissenschaftlichen füßen steht, sollte spätestens dann der kluge und offene, nicht ideologische mensch aufmerksam werden und genauer hinschauen. ,aufwachen‘.

wenn man einmal hinter die fassade dieser propaganda geschaut hat, entdeckt man sie plötzlich überall, es wird gelogen wie sich die balken biegen. das geht aber nur wenn man vielseitige medien konsumiert, auch alternative. denn so vieles wird gerne verschwiegen, wie herr lüning es in jedem intro richtiger weise sagt. durch weglassen von informationen lässt sich die wahrheit spielend leicht umkehren.

Ich: Mit der Unterstellung haben Sie Recht, falls ich mich irren werde, werde ich mich bei Ihnen entschuldigen. Sie haben von mir Belege verlangt. Bitte belegen Sie ihre gesammelten Unterstellungen.

XD: es ist meine einschätzung nach hunderten stunden auseinandersetzung mit diesem thema. das passt nicht in einen youtube kommentar 😉 außerdem muss ich meine meinung nicht begründen, wenn wir von meinungsfreiheit ausgehen. aber das unterscheidet eben einen libertären menschen (ich) von einem ideologen (augenscheinlich du)

ich habe bereits die cook et al studie erwähnt, mit der du dich kritisch auseinandersetzen solltest. ist nur eine empfehlung, kannst tun und lassen was du willst, aber es wäre ein anfang. wenn du nicht einmal dazu bereit bist, beißt man sich ohnehin nur die zähne aus an dir. und ich verspüre auch keinen drang, dich von irgendetwas überzeugen zu müssen 😉

es ist wie bei matrix. man kann dir nur die blaue und rote pille hinreichen, erwachen musst du schon von selbst. wobei ich kein schwarz weiß denker bin und sage alles gelogen, das tut horst lüning und die autoren ja auch nicht. also immer schon differenziert und offen bleiben.

Ich: nur um sicher zu gehen, dass ich Sie richtig verstehe: Sie beschweren sich über meine Unterstellung Ihnen gegenüber und gleich im nächsten Kommentar bezeichnen Sie mich als Ideologen? Interessant.

Von mir erwarten Sie Belege sogar für Fragen(!), verweigern aber selbst Belege für Ihre umfassenden Unterstellungen den Medien und Wissenschaftlern gegenüber?

Es steht Ihnen natürlich frei, aufgrund der Meinungsfreiheit jeglichen Unsinn zu behaupten. Aber wenn Sie in einer Diskussion ernst genommen werden wollen, ist eine solche Einstellung ziemlich kontraproduktiv. Wenn Sie keine ernsthafte Diskussion führen wollen, frag ich mich, was Sie hier im Forum denn eigentlich wollen.

Die Cook-Studie kenne ich übrigens sehr genau. (Stichwort The Consensus Project). Bitte geben Sie doch mal ein Überblick über das Ergebnis in Ihren Worten.

XD: anstrengend mit dir, man man. ich habe nie belege von dir erwartet 😂 dass ich dich für ideologisch halte, du kannst offenbar meiner argumentation nicht folgen, pech gehabt. zur cook studie ganz grob: 2/3 der grundgesamtheit wurden ignoriert, da sie keine stellung zum menschlichen anteil bezogen haben, vom rest wurde die mehrheit, die dem menschen einen in der ausprägung unspezifizierten anteil zuschreiben (was ich übrigens auch tue und sogar die autoren dieses buches) zu der gruppe gezählt, die dem menschen eine hauptverantwortung geben. zack wurden aus wenigen prozent, die genau diese aussage treffen (mensch hauptverantwortlich) auf unwissenschaftlichste art 97%. mit derselben argumentation/methode könnte man das GEGENTEIL behaupten, wie sinnvoll ist die methode also?

XD: aber ganz ehrlich, wenn du dich mit dieser studie wirklich auseinandergesetzt hast, und es dennoch nicht merkst, ist unsere diskussion sowieso sinnlos. dazu diese ganzen unterstellungen und vorurteile, das nervt nur, daher solltest du dir selbst einmal gedanken machen, ob du in der lage bist, eine vernünftige disskussion zu führen. ich denke nein, und vielleicht gibts ja deswegen keine antwort vom whisky papst. er kann unterscheiden, wo eine antwort lohnt und wo nicht, weil jemand so ideologisch ist, dass er sich auf nichts einlässt. ansonsten mein tipp: leserbrief an ihn schreiben mit der bitte um eine diskussion oder stellungnahme in seinem video, das macht er ja öfter. aber auch dir wird klar sein dass er nicht jede anfrage beantworten kann.

Ich: sie haben selbst geschrieben: „keine Gegenargument geschweigedenn gegen-Quellen“. Das hört sich schon ziemlich danach an, dass Sie Belege erwarten. Tja, argumentieren ist anstrengend. Dann besser mit Ja-Sagern abgeben, oder wie? Wenn’s Ihnen zu anstrengend ist, zu diskutieren, dann lassen Sie es doch.

Ich: anbei der Link zur Studie zum Nachlesen: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta oder http://theconsensusproject.com/

Ich: 2/3 der analysierten Studie wurden verworfen, weil sie keinerlei Aussage zur Ursache des Klimawandels treffen, also können sie weder in die eine noch in die andere Richtung umgedeutet werden. Deshalb müssen diese Studien ignoriert werden. Das versteht sogar mein 7-jähriger Sohn. Wenn Sie 10 Leute fragen, ob es morgen regnet und 6 sagen „keine Ahnung“, dann können Sie diese 6 schlecht so umdeuten, dass es regnet ( oder umgekehrt). Die keine Meinung ausdrücken, müssen ignoriert werden. Lesen Sie bitte die Studie nochmal genau.

Ich: die ganzen Unterstellungen kommen hauptsächlich von Ihnen. Wenn es Sie nervt, lassen Sie es doch. Für meine Unterstellung habe ich -falls ich falsch liege – eine Entschuldigung angeboten.

Eine vernünftige Diskussion besteht aus Fragen und belegten Antworten. Sie haben bisher nur unbelegte Behauptungen rausgehauen.

Hier übrigens mein Link zu den Fälschungen und Falschzitaten in „Die kalte Sonne“: https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne

XD: und dann sagen 97% der klimaforscher sind dieser meinung? das ist ja die aussage, die abgeleitet wird. wenn 2/3 der studien nicht einfließen? oh man 😂😂😂 ihr 7 jähriger sohn tut mir leid, dass du es nicht kapierst und ihn auch noch mit dieser schwachsinnigen schlussfolgerung auf den falschen weg führst.

XD: das beispiel mit dem regen, damit auch du es kapierst: von 10 leuten sagen 6 dass sie keine ahnung haben ob es morgen regnet. sie sagen dann am ende der ,studie‘ dass 9/10 leuten sagen, es würde morgen regnen.

XD: klimafakten, oh man. als nächstes wikipedia. lassen wir es.

XD: nur noch als kleinen tipp: sehen sie sich die finanzierung und profiteure ihrer quellen an.

XD: ich habe nur eine frage an dich. hast du schon mal eine studie selbst gelesen? oder beziehst du dich nur auf quellen wie klimafakten.de? die cook studie kann es jedenfalls nicht sein 😂

XD: entschuldigung, noch eine frage. wie wissenschaftlich finden sie die headline ,the debate is over‘? es ist das gegenteil von wissenschaft, wer das nicht versteht, der ist eben ideologe, sage ich ja seit beginn

XD: es ist die neue religion. die menschen wollen anscheinend an den weltuntergang glauben, wider den fakten. machen sie nur, mich störts nicht, solange wir keine ökodiktatur bekommen.

Ich: gute Güte, lesen Sie doch die Studie! Da ist alles haarklein dargelegt. Die 97% beziehen sich natürlich auf die Studien, die eine Position zum Klimawandel ausdrücken. Bitte einfach lesen. Dafür die Links. Hier ist es nochmal auf Deutsch aufbereitet, falls es hilft: https://lesswasteweb.wordpress.com/2019/04/03/klimawandel-the-consensus-project/

Ich: und vielen Dank für die Bestätigung meiner Unterstellung. Eine Entschuldigung brauchen Sie daher nicht zu erwarten. Wie vorhergesagt bezeichnen Sie meiner Links als unseriös statt sich mit den Argumenten auseinander zu setzen.

Ich: Argumentieren Sie doch mal mit Fakten und Belegen statt über Ideologie, Religion usw. rumzuschwurbeln.

Ich: Wer profitiert denn z.B. bei klimafakten.de? Wie profitieren denn Wissenschaftler und Politiker vom Klimawandel? Erklären sie das mal genau. Ich verstehe es nicht. Wer bezahlt die für deren“Lügen“, wo kommt das Geld her? Und von wem? Aber bitte mit Belegen.

XD: 😂😂😂 oh man also mir reichts wirklich mit deiner dämlichen arroganten art und projektion (believte methode von ideologen, mal nachschlagen) diskussion zwecklos, war ja gleich klar, troll ciao

XD: wie profitieren politiker davon? ich muss jetzt langsam an deinem intellekt zweifeln. 😂😂😂

XD: und die studie haben sie ganz offensichtlich NICHT gelesen

XD: bye bye schwurbler, hier ist mir meine zeit zu schade, habe es versucht, aber gegen ideologie kommt man halt schwer an.

Ich: und der übliche Schlussakt: keine Antworten auf Fragen, keine Belege zu den Behauptungen, Studien nicht lesen bzw. nicht verstehen weil simpelste Prozentrechnung zu schwer zu sein scheint. Und den Rest mit Beleidigungen garnieren. Ich hab’s bisher nicht anders erlebt.

XD: 😂😂😂 oh man sorry aber du bist ja nur armselig. vielleicht liegt es an dir, wenn du nur solche erfahrungen sammelst, mal daran gedacht? ist wie mit einem kind zu reden. einfach nur arm. ich habe doch gegen dein tolles wetterbeispiel argumentiert, aber du kannst darauf nicht eingehen, nur bla bla

XD: jetzt klicke ich lieber mal ignore weil du einer von denen bist die das letzte wort haben müssen.

Ich: ich hab doch deutlich darauf hingewiesen,dass sich die 97% auf die Studien beziehen, die eine Position zum Grund des Klimawandels bringen. Sie ignorieren jedes Argument und haben offensichtlich die Studie und meine weiteren Links nicht gelesen.

Ihre Beleidigungen lassen mich völlig kalt und zeigen mir nur, dass Sie – wie alle Klimaleugner – nur Emotionen aber keine Argumente zu bieten haben.

Ihre Ignore-List ehrt mich. Vielen Dank für Ihre eigene Bloßstellung.

XD: reden sie sich das nur ein, und biegen sie sich alles hin wie es ihnen passt. so viel vorurteile, so viel schubladendenken, so viel im mund verdrehen, richtig unangenehmer zeitgenosse :-*

XD: dass sie den begriff klimaleugner verwenden sagt alles, nach ihrer tollen cook studie gehöre ich zu den 97%, denn ich sage auch der mensch hat einen einfluss. aber das ist zu hoch für sie. sie nennen mich klimaleugner, während ich zur gruppe ihrer konsenswissenschaftler zählen würde. genau mein humor.

Ich: die Studie besagt folgendes: 97% der wissenschaftlichen Artikel (mit einer Position zum Grund der globalen Erwärmung) gehen von einem hauptsächlich menschlichen Einfluss auf die global Erwärmung aus.

Verstehe ich Sie jetzt richtig, dass das auch Ihre Position ist? Ich dachte, Sie halten das alles für Propaganda und für Machenschaften irgendwelcher unbenannten reichen Leuten.

Was meinen Sie denn, wie hoch der Einfluss der Menschen auf den Klimawandel ist?

XD: es geht um das hauptsächlich. das sagen die studien eben gerade NICHT, es kann auch 1-3% und damit irrelevant sein. jemand sollte die studie genau lesen, und das bin NICHT ich 😂😂😂😂😂😂😂

Ich: lesen Sie bitte nochmal die verlinkte Studie, insbesondere „Table 2. Definitions of each level of endorsement of AGW“. Das steht alles. Bei der Übersetzung bin ich gerne behilflich.

XD: oh man. naja ich wusste vorher es ist zwecklos. ideologie macht blind. mein beileid. ich kann englisch danke 😂😂😂 wie schon gesagt, wenn du nich kapierst was mit dieser schlussfolgerung nicht stimmt, ist jede disskussion sinnlos.

XD: das wort ,hauptsächlich‘ kennst du aber oder? und dass wenn jemand sagt, der mensch trägt einen unspezifizierten anteil, und du ihn dann in die gruppe einsortierst, die dem menschen die hauptverantwortung gibt, dass das quatsch ist und du mit DERSELBEN logik das gegenteil behaupten könntest (99% halten den menschen NICHT für hauptverantwortlich), das findest du logisch und richtig?

wie alt bist du und welche ausbildung hast du? weil um das zu kapieren braucht es eigentlich nicht viel

XD: die aussage, dass der mensch die hauptverantwortung trägt, sagen nämlich direkt nur 1-2% dieser studien, nicht 97%! ups!

XD: haben sie sich mal mit studien zur sonnenaktivität auseinandergesetzt? ach nein es gibt ja angeblich nicht eine seriöse studie darüber.

in echt: über 1000 peer reviewed studies… ups!

die sind übrigens ganz interessant und der ipcc ignoriert die sonnenaktivität nahezu.

aber da wir schon bei cook nicht zueinander finden, lassen wir alles weitere mal besser, denn das ist zeitverschwendung

Ich: sie haben die Studie entweder nicht gelesen oder falsch übersetzt. Bitte lesen Sie sich Table 2 nochmal genau durch. Dort finden Sie die 7 Kategorien der Studie im Original. In Stichworten:

1) „humans are the primary cause“

2) „humans are causing global warming … as a known fact“

3) „Implies humans are causing global warming“

4) „No position. Uncertain“

5) „humans have a minimal impact“

6) „minimizes or rejects“

7) „humans are causing less than half“

Erklären Sie bitte anhand dieser Kategorien, wie Sie zu Ihrer Schlußfolgerung kommen.

Ich: da Sie wieder keine Links und Belege liefern, muss ich leider raten. Bzgl der Sonnenaktivität beziehen Sie sich vielleicht auf das Buch „Die kalte Sonne“? Die Vorhersagen von Vahrenhold und Lüning sind von der Realität komplett widerlegt worden. Also kann daran was nicht stimmen.

Vielleicht beziehen Sie sich aber auch auf Svensmark Thesen zu der kosmischen Strahlung. Bitte liefern Sie Studien, die einen signifikanten(!) Effekt auf den aktuellen(!) Klimawandel nachweisen.

Anbei Studien, die keinen signifikanten Einfluss nachweisen konnten: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-kosmische-strahlung-verursacht-den-klimawandel

XD: da du nicht zu einfachsten denkansätzen imstande bist, kann ich nicht weiter auf deinen schwachsinn eingehen sorry!

die kalte sonne habe ich nicht gelesen, keine ahnung warum du immer wieder davon anfängst 😂😂😂

scheinbar liest du mehr ÜBER studien als die studien selbst, oder du verstehst sie nicht. ich habe es oft genug versucht.

Ich: also können Sie Ihre Interpretation der Cook-Studie nicht begründen und können auch gegen meine nicht argumentieren. Stattdessen verlegen sie sich wie gehabt auf Beleidigungen.

Ich: da Sie keine Belege für Ihre Behauptungen angeben muss ich leider raten. Wenn ich falsch liege, geben sie mir endlich Quellen.

Ich: So, mir ist es jetzt zu blöd. Sie beantworten keine Frage, sie bringen keinerlei Argumente. Argumente und Fragen beantworten Sie mit Beleidigungen und lustigen Smileys. Sie behaupten alles mögliche, belegen tun sie nichts. Wenn ich Vermutungen anstellen muss, wovon Sie vielleicht reden, werden Sie ungehalten. Merken Sie was? Sie reagieren emotional statt rational. Sie stapeln Behauptungen auf Behauptungen ohne irgendwelche Begründungen.

Die Cook-Studie haben Sie vermutlich nie gelesen sondern plappern die Lügen von EIKE, TichysEinfalt, Achgut oder so nach. Stattdessen wieder Beleidigungen.

Bringen Sie Belege und Argumente. Antworten Sie auf meine Fragen und Argumente, ansonsten bin ich raus.

XD: 😂😂😂 du betreibst reinste projektion, typisch für ideologen. gute besserung!

XD: und ich wünsche dir, dass du irgendwann aus deinem märchenschlaf aufwachst! ich wünsche es jedem, der nicht sieht was vor sich geht.

Ich: Antworten, Argumente, Belege? Nein! Laaangweilig…

Ich: Begründen Sie doch wenigstens Ihre Interpretation der Cook-Studie. Können Sie nicht, weil Sie offensichtlich falsch liegen.

XD: na mal sehen wer das letzte wort hat du kleinkind 😂😂😂 wie im kindergarten hier.

da du auf meine frage mit alter und bildungsgrad nicht geantwortet hast, vermute ich dass der nicht allzu hoch ist. das würde jedenfalls auch erklären warum du nicht mitkommst bei einfachsten argumenten, die ich bestimmt nicht wiederhole, weil es mit dir die pure zeitvergeudung ist. ich wusste es ja vorher, mein fehler.

XD: wahrscheinlich bist du ein 20 jähriger friday for future hüpfer mit null lebenserfahrung und manipuliert bis zum get no

XD: da ich mir hier keine mühe mehr machen werde, dir IRGENDEIN argument auszubreiten, sende ich dir nur zu diesem einen punkt einen link, das wars dann aber, weil es die mühe einfach wirklich nicht wert ist. vielleicht verstehst du ja die etwas ausführlichere erklärung. ich bin übrigens gerne bei der übersetzung behilflich. https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/?sh=51ed9a2e3f9f

Ich: ihre Beleidigungen sind mir so egal. Mein Alter und Bildungsgrad ist für eine wissenschaftliche Diskussion auch völlig irrelevant. Laaangweilig….

XD: meinen link nicht gesehen? darum hast du doch so gebettelt? sprachlos, weil du keine argumente dagegen hast?

XD: kannst ja gern nochmal nachschauen, wer hier wen beleidigt hat. das beleidigen hast du gestartet, du musst mal überlegen warum man dir so begegnet, scheinbar immer wieder wie du sagtest. vielleicht liegt es an deiner art, die du seit anfang an an den tag legst?

XD: um belege betteln und dann ignorieren? schwach, peinlich, verstehst es halt einfach nicht offensichtlich

Ich: bitte stellen sie mal meine und ihre Beleidigungen gegenüber. Wenn sich der mit den meisten Beleidigungen entschuldigt und wenn ich mal ne halbe Stunde Ruhe hab, lese ich mir den Link gerne mal durch. In der Zwischenzeit können sie ja schon mal alle meine Fragen beantworten und ihre zahllosen Behauptungen belegen. Ihr Worte,dass ich nach belegen „betteln“ würde, empfinde ich als ganze schöne Dreistigkeit. Es sollte doch selbstverständlich sein, dass jemand seine Behauptungen unaufgefordert begründet.

Ich: ich bin’s nochmal grob durchgegangen. Ich hab sie mit keinem Wort beleidigt. Sie beschimpfen mich dagegen penetrant als armselig, Kleinkind, Ideologe und und und. Ihre Wahrnehmung der Realität ist sehr interessant.

Ich: Zu ihrem Link hab ich mir mal den Autor angeschaut: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alex_Epstein_(American_writer)

https://www.desmogblog.com/alex-epstein

https://lobbypedia.de/wiki/Cato_Institute

Der Autor hat sehr enge Verbindungen zur Kohlelobby, z.B. das Cato-Institute, und damit finanzielle Verflechtungen zu den Koch-Brüdern, die nachweisbar erhebliche Geldmittel in die Klimaleugnung stecken. Damit ist schonmal klar, woher der Wind weht. Es geht’s ja auch hauptsächlich im Artikel darum zu begründen, dass fossile Energien toll sind. Sie belegen also ihre Meinung nicht mit wissenschaftlichen Aussagen und Argumenten, sondern mit einem Lobbyartikel.

Ich warte übrigens noch auf die Antwort, wer bei klimafakten.de profitiert und die Strippen zieht.

Ich: die Kritik im Artikel richtet sich insbesondere gegen folgende Kategorie:

(3) Implicit endorsement Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause ‚…carbon sequestration in soil is important for mitigating global climate change‘

Wie man in diese Kategorie hinlesen kann, dass der Autor nur einen menschlichen Beitrag zum Klimawandel von unter 50% annimmt, ist mir ein Rätsel.

Man schreibt doch nicht in seine Studie, dass eine Reduzierung von Treibhausgasemissionen den Klimawandel mildern würde, wenn man nur einen geringen Einfluss annimmt.

Vielleicht können Sie mir das erklären.

XD: ,ich habe mir mal den autor angeschaut, wikipedia schreibt er ist böse deshalb lügt er‘ 😂😂😂 merkst du noch was? glaube nicht. vorher hattest du noch gesagt jeder würde deine quellen als unseriös abtun, und tust genau dasselbe, es ist dermaßen peinlich, dass mir die worte fehlen. und dann kommst du mit nachweislich unterwanderten und tendenziösen medien wie wikipedia und klimafakten, dir ist nicht zu helfen.

dein selbstbild hat mit der realität nicht viel zu tun…glaube ruhig weiter an den weltuntergang, wir haben ja religionsfreiheit.

und bezahle immer schön co2 kompensation, die moderne beichte, damit dein gewissen beruhigt ist, dann kannst du klimaneutral um die welt fliegen. musst nur ein paar euro zahlen, dann sind deine sünden vergeben. schlaf weiter.

XD: und ,postfaktischer wissenschaftsleugner‘ ist natürlich keine beleidigung. 😂😂😂😂😂😂😂😂

XD: du merkst echt nix mehr, aber wie ich schon mehrfach sagte, das alles ist ja typisch für ideologien. da redest du gegen eine wand.

XD: auch ein geringer einfluss ist ein einfluss, der kann 1% oder 100% sein. das versteht wirklich jeder grundschüler. also wirklich. soooooooo peinlich was du hier versuchst dir schönzureden.

dass es keine kausalität ohne korrelation gibt und co2 und temperatur nicht korrelieren, nicht einmal im zeitraum seit 1850, geschweigedenn davor (wenn überhaupt folgt co2 auf die temperatur) brauch ich dir demnach gar nicht versuchen näher zu bringen.

wenn co2 dazu führen würde, dass es einen teufelskreis gibt (rückkopplungseffekt), und es immer wärmer wird, wie kommt es dann dazu dass die erde noch nicht brennt sondern es warm- und kaltzeiten gibt?

wie kommt es, dass es in wärmeren zeiten als heute eine prächtige entwicklung der menschheit und des planeten gab, während in kaltzeiten hunger, tod und krankheit herrschten?

wieso denkt man, erwärmung wäre nur negativ? (beispiel sinkende energiekosten für heizung, bessere erträge der landwirtschaft) sagt ihnen global greening etwas? wieso kommt es dazu und ist es nicht etwas gutes? gibt es vielleicht sogar natürliche ausgleichsmechanismen?

profitiert jemand finanziell von der energiewende und der co2 bepreisung und könnte es hierdurch interessenskonflikte geben?

wieso investieren rockefellers in erneuerbare energien, wenn sie klimaleugnung finanzieren? oder finanzieren sie sogar klimapanik? wieso denken alle, extremwetterereignisse nehmen zu und werden heftiger, wenn die statistiken keinerlei trend aufweisen? (die nasa hat sogar jüngst veröffentlicht, dass buschbrände seit jahrzehnten global abnehmen, vergleich das mal mit deiner einschätzung und der berichterstattung durch die leitmedien)

war die erde vielleicht schon mal eisfrei und es gibt sie immernoch? falls nein: wiedo entdeckt man unter abschmelzenden gletschern neue baumarten oder findet den yeti? falls ja: wie kann das sein, wenn die eisschmelze das ende bedeutet?

ich hätte noch so viel mehr fragen an dich, aber da man mit dir leider überhaupt nicht vernünftig diskutieren kann, mach dir keine mühe. 😂

ich jedenfalls hoffe, dass es wärmer wird und nicht, wie immer mehr forscher sagen, kälter. das wäre das schlechtere szenario. leider spricht aber vieles dafür, dass die erde sich in den nächsten jahrzehnten abkühlt.

Ich: bla bla bla wieder keine Belege bla bla. Beleidigungen bla bla bla

Ich: Sie meinen also ernsthaft ein Wissenschaftler verschwendet den kostbaren Platz im Abstract seiner Studie, um zu schreiben „eine Reduktion von Klimagasen würde den Klimawandel mildern“, wenn er nur einen geringen Einfluss sieht. Das ist so als würde man schreiben „man kann ein Auto abbremsen, indem man die Hand aus’m Fenster hält und damit den Luftwiderstand erhöht“. Das ist ihre Logik???

Ich: ich weiß nicht wie oft ich jetzt geschrieben habe, dass sie ihre Behauptungen mit Quellen belegen sollten. Eine Quelle als unseriös abtun, bedeutet, dass man keine Belege dafür anführt. Ich habe meine Quellenkritik belegt und bin inhaltlich auf die Argumente eingegangen. Sie können gerne anderen Quellen anführen, um meine zu widerlegen. Sie stehen aber komplett blank da.

Sie wischen alles unbelegt von Tisch. Sie produzieren Heiße-Luft-Worthülsen. Die eine einzige Quelle von ihnen zerplatzt schon beim ersten ansehen als Lobbyisten-Seifenblase.

Wo sind denn die Belege für ihre 1000 Sonnenaktivitätsstudien? Wo die Kritik an Klimafakten, Wikipedia, den Medien überhaupt? Sie haben nichts belegt. Gar nichts. Null.

Ich: ich bedanke mich ganz herzlich bei ihnen für ihre komödiantischen Rethorik-Stunts. Sie haben eine große Familie und viele Freunde während dieser komischen Feiertage sehr gut unterhalten. Wir sind vor Lachen von den Stühle gefallen. Aber jetzt nutzt es sich ab. Ich bin raus. Ihnen ein gutes und gesundes Neues Jahr 2021.