Vahrenholt, Lüning: Unerwünschte Wahrheiten

Anbei ein paar Links zum Buch „Unerwünschte Wahrheiten: Was Sie über den Klimawandel wissen sollten“ von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning. Es handelt sich sozusagen um den Nachfolger von „Die kalte Sonne“.

Links zum Buch „Unerwünschte Wahrheiten“

Homepage zum Buch: http://unerwuenschte-wahrheiten.de/

Kritik im Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunk.de/klimafaktenleugner-der-zweifler-bleibt.740.de.html?dram:article_id=485538

Links zum Buch „Die kalte Sonne“:

Homepage zum Buch: https://kaltesonne.de/

Faktencheck: https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne

Faktencheck Teil 1 (PDF): https://www.klimafakten.de/sites/default/files/analyse_wie_redlich_ist_vahrenholts_die_kalte_sonne_0.pdf

Faktencheck Teil 2 (PDF): https://www.klimafakten.de/sites/default/files/analyse_wie_redlich_ist_vahrenholts_buch_die_kalte_sonne_low_res.pdf

Kritik bei spektrum.de: https://www.spektrum.de/rezension/die-kalte-sonne/1145939

Kritik in der Zeit: https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-08/klimaforscher-vahrenholt-kritik

Kritik beim Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunk.de/sonne-contra-co2.1310.de.html?dram:article_id=194577

Kritik im Focus: https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-24984/umstrittene-buchveroeffentlichung-die-kalte-sonne-halbwahrheiten-ueber-die-co2-luege_aid_712273.html

Wikipedia über Fritz Vahrenholt: https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt#Energiepolitik_und_Klimaskepsis

Zitate aus den verschiedenen Kritiken:

• „Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen“
• „Die Autoren zitieren drei Aufsätze, die ihre Aussage angeblich stützen. …Allerdings ist deren Hauptfolgerung genau das Gegenteil des von Vahrenholt Behaupteten“
• „Houston und Dean werden hier falsch zitiert, denn sie sprechen dabei nicht über die Anstiegsrate, sondern über deren Beschleunigung. Dies ist ein enormer Unterschied“
• „Anders als Vahrenholt zu suggerieren versucht, ist die Beschleunigung des Meeresanstiegs infolge der globalen Erwärmung in der Fachwelt überhaupt nicht umstritten – auch nicht zwischen den meisten der von ihm zitierten Experten“
• „Leser von Vahrenholt und Lüning müssen bei jedem Absatz kritisch hinterfragen, ob die zitierten Quellen überhaupt die jeweiligen Aussagen stützen, und ob die zitierten Forscher tatsächlich die Thesen vertreten, für die Vahrenholt und Lüning sie als Kronzeugen anführen. Oft ist dies nicht der Fall.“
• „Die Darstellung von Vahrenholt und Lüning hat kaum etwas mit dem tatsächlichen Forschungsstand und der realen Fachdiskussion zu tun; vielmehr präsentieren sie ein Zerrbild, um die eigene – wissenschaftlich unhaltbare – These zu untermauern“
• „Flüchtig betrachtet wirken die Grafiken durchaus überzeugend, … Doch es gibt Ungereimtheiten, …. So sind einige der … Flächen willkürlich erzeugt… Doch ein genauer Blick zeigt, dass die Grundlinie mehrmals angehoben bzw. abgesenkt ist – und nur durch diesen Trick eine halbwegs regelmäßige Folge blauer und roter Flächen entsteht.“
• „Solche Manipulationen sind noch relativ leicht zu entdecken, deutlich schwieriger wird es bei geschwungenen Linien“
• „Fazit: Fritz Vahrenholt gestaltet die Grafiken … an vielen Stellen gezielt so, dass der Anschein enger zeitlicher Zusammenhänge zwischen natürlichen Klimafaktoren und dem Verlauf der Erderwärmung entsteht. Er suggeriert starke Korrelationen, um dadurch seine These … zu untermauern. Weil er auf die willkürliche Definition „warmer“ und „kühler“ Phasen in den Grafiken nicht offen hinweist, argumentiert er unredlich und verletzt die Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis, … . Grafiken, die stattdessen nach wissenschaftlichen und nachvollziehbaren Kriterien erzeugt werden, stützen seine Thesen nicht oder deutlich weniger stark.“
• „Er diskutiert nicht, welche Beobachtungen seine Ausführungen widerlegen würden; er untersucht nicht, was ein Fehler bei einzelnen Elementen seines Gesamtsystems für die Gültigkeit seiner Aussagen bedeuten würde. Es mag zutreffende Punkte in seiner Analyse geben, aber wenn er näher an Gebiete kommt, mit denen ich mich selbst beschäftigt habe, zeigen sich Fehler, und wenn ich mit anderen Wissenschaftlern spreche, sagen sie das Gleiche für ihr jeweiliges Fachgebiet. Es scheint, dass Fritz Vahrenholt und sein Koautor Sebastian Lüning einfach Rosinenpickerei betrieben haben – also das, was sie ihren Gegnern vorwerfen.“
• „Das grundsätzliche Problem des Buchs liegt darin, dass Vahrenholt und Lüning sich nicht gut genug in der Klimaforschung auskennen. Daher stolpert man über viele Ungenauigkeiten, Missverständnisse und Fehler.“
• „Haben sie den Klimarat bei einer Fehleinschätzung ertappt? Nein …“
• „Diese werden aber – anders, als die Autoren behaupten  – in den IPCC-Berichten keineswegs vernachlässigt.“
• „Das Autorenduo hat es damit verpasst, einen aufklärenden Beitrag zur Klimadebatte zu leisten. Es ist bedauerlich, dass dieses mängelbehaftete Buch so viel Aufmerksamkeit gefunden hat.“
• „Bei Vahrenholt und Lüning hat man den Eindruck, dass die Irreführung gewollt ist. In dem Buch finden sich viele Beispiele offensichtlich selektiver Darstellung.“
• „Der Leser erfährt nicht, dass es sich bei den vorgestellten Theorien oft um Positionen von wissenschaftlichen Außenseitern handelt.“
• „Stellenweise verwechseln die Autoren die wissenschaftliche Debatte mit dem Kampf von Gut gegen Böse „
• „Das Buch bietet keine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern eine vorgefasste Meinung voller Verschwörungstheorien, Scheuklappen und Vorurteile – und das außerdem mit vielen Fehlern und Irreführungen im Detail. Das alles macht die Lektüre ärgerlich.“

Kritik an Grafiken in „Die kalte Sonne“

Falsche Prognose aus „Die kalte Sonne“:

„Knapp fünf Jahre nach Erscheinen des Buches hat der Potsdamer Klimaforscher … Stefan Rahmstorf die … Prognosen … einer ersten Überprüfung unterzogen. Ergebnis: Statt wie von Vahrenholt/Lüning vorhergesagt eine Pause einzulegen, sind die globalen Temperaturen – trotz tatsächlich schwacher Sonnenaktivität – auf neue Rekordwerte gestiegen.“